Решение Волгоградского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 07-149/2016

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.С. по его жалобе и жалобе потерпевшей Щ.Л.В. и на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года Петров С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года, Петров С.С. и потерпевшая Щ.Л.В. обратились в Волгоградский областной суд с жалобами, в которых оспаривают законность указанного постановления, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Петрова С.С. - Т.В.В., защитника Щ.Л.В. - Б.Н.А., потерпевшего Ф.Н.Н., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2015 года примерно в 7 часов 30 минут Петров С.С., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по улице "адрес" со стороны "адрес" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, принадлежащим Л.М.В. под управлением Щ.В.В., двигавшимся со встречного направления прямо без изменения направления движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движении РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля " ... " Щ.Л.В., Ф.Н.Н. и водитель Щ.В.В. получили телеснее повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Факт совершения административного правонарушения Петровым С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 23 ноября 2015 года (л.д. 2), справками по дорожно-транспортному происшествию от 2 сентября 2015 года (л.д.6, 17, 27, 28), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... " от 2 сентября 2015 года (л.д. 8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... " от 2 сентября 2015 года (л.д.10-13), схемой происшествия от 2 сентября 2015 года (л.д.14), карточками учёта транспортных средств (л.д. 21, 26), справками из ГБУЗ " ... " (л.д. 22, 23, 24, 96), письменными объяснениями Петрова С.С. (л.д. 25), письменными объяснениями Щ.В.В. (л.д. 18), письменными объяснениями Щ.Л.В. (л.д. 19), письменными объяснениями Ф.Н.Н. (л.д. 20).

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины водителя Петрова С.С. в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления и окончательной квалификации действий Петрова С.С. были допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание лица.

Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Из выводов дополнительного заключения эксперта N " ... " следует, что экспертом не было дано ответов на поставленные перед ним вопросы о неизгладимости повреждений на лице потерпевшей Щ.Л.В., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в выводах эксперт указывает на необходимость проведения комиссионной экспертизы с привлечением врачей клинических специалистов.

Несмотря на то, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу об административном правонарушении при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, судьей районного суда эти обстоятельства исследованы не были.

При таких данных судье районного суда следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением врачей клинических специалистов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, с учётом не установленной в полной мере степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшей Щ.Л.В., которая могла повлиять на окончательную квалификацию действий Петрова С.С.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом разбирательстве дела судье необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе Петрова С.С. и потерпевшей Щ.Л.В., принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.С. отменить на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Волгоградского областного суда А.Е. Синицын