Решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 07-243/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисюк Виталии Олеговны по её жалобе на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года,

установил:

20 апреля 2016 года постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области Борисюк В.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... "

Борисюк В.О. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " Борисюк В.О., находясь в общественном месте у многоквартирного жилого "адрес", из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание указанных событий (л.д. 2); письменными объяснениями свидетелей С.И.Д. и И.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4), полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Борисюк В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй городского суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Борисюк В.О. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" зафиксирован в присутствии свидетелей, которые дали письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Борисюк В.О. в протоколе не указала.

Действия Борисюк В.О. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борисюк В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисюк В.О. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья городского суда учёл личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, отношение виновной к совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Доводы жалобы Борисюк В.О. сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судьёй городского суда. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи городского суда о виновности Борисюк В.О. в совершении вменённого ей административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Таким образом, обращение Борисюк В.О. с жалобой в областной суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба Борисюк В.О. не содержит.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Борисюк Виталии Олеговны, - оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "