Решение Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 07-265/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедьянова Артура Ринатовича по жалобе и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года,

установил:

16 мая 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ахмедьянов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... ".

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедьянова А.Р. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.20. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут Ахмедьянов А.Р., находясь в общественном месте - в коридоре "адрес" общежития, расположенного по адресу: "адрес", громко выражался нецензурной бранью, разбил стекла в двери коридора, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данный факт признан самим Ахмедьяновым А.Р., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); письменным заявлением и письменными объяснениями В.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,9); рапортом полицейского роты N " ... " в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом личного досмотра Ахмедьянова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном задержании серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Ахмедьянова А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Ахмедьяновым А.Р. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в коридоре "адрес" общежития, расположенного по адресу: "адрес" зафиксирован в присутствии свидетеля, которая дала письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Ахмедьянов А.Р. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.

Действия Ахмедьянова А.Р. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ахмедьянова А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания Ахмедьянову А.Р.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Ахмедьянову А.Р. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

Вместе с тем, в описательной части постановления судьи Тракторозаводского суда г. Волгограда вместо месяца "май" указан месяц "март", что следует считать явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. При этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку на правильность содержащегося в нем вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Ахмедьянова Артура Ринатовича - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "