Решение Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 07-266/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Данилова Виктора Федоровича по жалобе и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года,

установил:

23 мая 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Данилов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на " ... ".

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В. просит отменить постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.Ф. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут Данилов В.Ф., находясь в общественном месте у "адрес", при значительном скоплении граждан, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, размахивал руками, пытался схватить за одежду, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Данный факт признан самим Даниловым В.Ф., подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом полицейского роты N " ... " в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), письменным объяснением Ч.И.В. (л.д. 3 оборотная сторона); протоколом личного досмотра Данилова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Данилова В.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении не имеется.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что факт нарушения Даниловым В.Ф. общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" зафиксирован в присутствии свидетеля, который дал письменные объяснения, полученные в соответствии с требованиями закона. Более того, каких-либо замечаний по поводу вменяемого административного правонарушения Данилов В.Ф. в протоколе не указал, признав вину при рассмотрении дела в районном суде.

Действия Данилова В.Ф. судебной инстанцией квалифицированы верно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Данилова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания Данилову В.Ф.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Данилову В.Ф. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Каких-либо доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй постановления жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Данилова Виктора Фёдоровича, - оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду Л.Д.В., - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "