Решение Волгоградского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 07-711/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяренко Владимира Ивановича на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора " ... " Дегтяренко Владимира Ивановича,

установил:

03 декабря 2015 года постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N " ... " Ш.А.Е. директор " ... " Дегтяренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

Поданная Дегтяренко В.И. в Михайловский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Дегтяренко В.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решение суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника М.И.Н. поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Кроме этого, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и поверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы.

В обжалуемом решении судья районного суда указал, что Дегтяренко В.И. был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи по месту работы.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение судьей районного суда не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении извещения в адрес Дегтяренко В.И. посредством факсимильной связи, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом (л.д. 95).

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно почтовому уведомлению N " ... ", уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено Дегтяренко В.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Росельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия Ш.А.Е. в отсутствие Дегтяренко В.И., который не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом того, что административным органом при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N " ... " Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Дегтяренко В.И. подлежат отмене.

Кроме того, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора " ... " Дегтяренко В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Дегтяренко В.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия от 03 декабря 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в отношении директора " ... " Дегтяренко Владимира Ивановича,

- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "