Решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 07-740/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016 года постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N " ... " ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее ОАО "РИТЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 29 февраля 2016 года в отношении ОАО "РИТЭК" отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО "РИТЭК" вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчёте о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Т.А.М. возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "РИТЭК" по ст. 8.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт сокрытия экологической информации, т.е. ОАО "РИТЭК" не выполнило требования о немедленном информировании органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, об утечке нефти в результате аварии на нефтепроводе " ... ", произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории " ... ".

Как установилрайонный суд и следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от директора " ... " К.А.Н. поступило заявление, что в результате комиссионного осмотра земельного участка на территории " ... " ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей " ... "" и администрации " ... " составила акт осмотра земельного участка, зафиксировав документально и с помощью фотосъёмки факт разлива нефти на поверхности почвы на площади " ... " Осмотр территории и составление акта осмотра земельного участка производился в отсутствии представителя ОАО "РИТЭК".

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра с участием представителей ОАО "РИТЭК" и администрации " ... ", выявлено производство земляных работ по устранению аварийного нефтепровода площадью " ... ". Следов разлива нефти в акте не зафиксировано.

Сообщение об указанном инциденте (разливе нефти) в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области от ОАО "РИТЭК" не поступало. Определением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора по Волгоградской области в отношении ОАО "РИТЭК" возбудило дело по факту невыполнения требований о немедленном информировании о факте разлива нефти на территории " ... ", которое повлекло загрязнение земельных участков.

14 сентября 2015 года старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ОАО "РИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа от 14 сентября 2015 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. 29 февраля 2016 года вынесено постановление N " ... " о назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу от административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "РИТЭК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия вины ОАО "РИТЭК".

В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие представителя ОАО "РИТЭК", имеются сведения о наличии разлива нефти, при этом каких-либо следов сбора загрязнённого нефтепродуктами слоя почвы нет. В повторном акте составленном через 7 дней после составления первоначального акта установлено, что рекультивация земельного участка не проводилась, о чем прямо указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последствия разлива нефти с целью сокрытия фактически устранить было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельных участков, которые " ... " использует для выращивания сельхозкультур, было установлено, что на почве присутствуют следы разлива нефтепродуктов.

Судья районного суда правомерно пришёл к выводу о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством по настоящему административному делу, поскольку составлялся в рамках административного производства по заявлению директора " ... " К.А.Н. по факту разлива нефти при проведении внутрихозяйственных работ без соответствующего разрешения.

Постановление N " ... " года Управления Россельхознадзора по Волгоградской, Ростовской областям и Республики Калмыкия о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (за снятия плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения на проведение внутрихозяйственных работ) отменено решением Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N " ... "). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из письма ОАО "РИТЭК" от ДД.ММ.ГГГГ утечки нефти не было, производились работы по врезке технологических задвижек на нефтепроводе.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришёл к выводу, что факт разлива именно нефтепродуктами установлен не был, материалы проверки имеют явные неустранимые противоречия, доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ОАО "РИТЭК" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО "РИТЭК" на оспариваемое постановление, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильного акта не является, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемое решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области Т.А.М. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "