Решение Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 07-741/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Мяновой Ирины Алексеевны по жалобе главного государственного инспектора Котовского и Даниловского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Т.Е.В. на решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года,

установил:

04 марта 2016 года постановлением главного государственного инспектора " ... " районов по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по " ... " районам Управления Росреестра по Волгоградской области Мянова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мянова И.А. обратилась с жалобой в Котовский районный суд Волгоградской области, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года, постановление главного государственного инспектора " ... " районов по использованию и охране земель от 04 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд главный государственный инспектор " ... " районов по использованию и охране земель Т.Е.В. оспаривает законность решения судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Т.Е.В. - Р.Н.В., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником межмуниципального отдела по " ... " районам, главным государственным инспектором " ... " районов по использованию и охране земель было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, "адрес", по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мяновой И.А., в котором указано, что документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ, на указанный земельный участок не представлено, имеется договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в установленном законом порядке.

04 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление, которым Мянова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... ".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения Волгоградским областным судом 26 мая 2016 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Мяновой И.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, истёк.

Доводы главного государственного инспектора " ... " районов Волгоградской области по использованию и охране земель о том, что Мянова И.А. правомерно была привлечена к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мяновой Ирины Алексеевны, - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора " ... " Волгоградской области по использованию и охране земель Т.Е.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "