Решение Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 07-756/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"" Ромашкина А.А. на постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" от 16 февраля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"",

установил:

постановлением главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ОНД по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" N " ... " от 16 февраля 2016 года государственное казенное общеобразовательное специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"" (далее ГКСУВУ " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года постановление административного органа от 16 февраля 2016 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенного ГКСУВУ " "адрес"" со 150000 рублей до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд директор ГКСУВУ " "адрес"" Ромашкин А.А. просит об отмене постановления административного органа от 16 февраля 2016 года и решения судьи от 29 апреля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные требования закона судьей районного суда, при проверке законности постановления административного органа в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого решения и материалов дела основанием для привлечения ГКСУВУ " "адрес"" к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в служебном помещении отделения надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", при расследовании дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по материалам проверки выполнения требований пожарной безопасности, проведенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и на территории по адресу: "адрес", установлено, что ГКСУВУ " "адрес"", нарушены (не выполнены) требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами РФ в области пожарной безопасности.

Допущены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации обеспечивающую подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (беспроводная система) (т.е. отсутствуют сведения о её работоспособности) (ч.7, ст.83 ФЗ N123 от 22 июля 2008 года);

- здание пропускного пункта (бухгалтерия) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, ст.4, 54, НПБ 110-03, таб.1 п.7.2);

- здание пропускного пункта (бухгалтерия) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 104-03, таб.2 п.15);

- помещение, используемое в качестве вещевых складов (подвальное помещение) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями (ч.1 ст.89 ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещение спортивного зала не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 110-03, таб.3 п.38);

- помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 104-03, таб.2 п.7);

- помещение используемое в качестве электрощитовой на 1 этаже здания не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями (ч.1 ст.89 ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещение в здании пропускного пункта (бухгалтерии) используемое в качестве архива не отделено ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними (смежными) помещениями (ч.1 ст.89 ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- здание гаражного бокса N " ... " не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 104-03, таб.1 п.4.1);

- здание гаражного бокса N " ... " не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 104-03, таб.2 п.20);

- не обеспечено наличие на дверях помещений гаражей N " ... ",2,3,4 их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20 ППР в РФ)

- помещение "швейного цеха" (кабинета) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 110-03, таб.3 п.37);

- здание мастерской не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 110-03, таб.1 п.37);

- здание мастерской не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ от 22 июля 2008 года N123-ФЗ в ред. от 23 июня 2014 года, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.4, 54, НПБ 104-03, таб.2 п.20);

Кроме того, в ходе проверки установлено, что юридическим лицом ГКСУВУ " "адрес"" не выполнены требования пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- ковер на путях эвакуации в помещении актового зала не крепится к полу надежным образом (п.39 ППР в РФ).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление административного органа от 16 февраля 2016 года в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о том, что обязанность по соблюдению указанных выше требований пожарной безопасности возложена на юридическое лицо - Государственное казенное общеобразовательное специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"", в связи с чем, в бездействии данного юридического лица имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушении ст. 24.1, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не проверялось принадлежность зданий и помещений, где были допущены нарушения противопожарной безопасности, то есть надлежащим образом не было проверено доказанность административным органом места совершения административного правонарушения, вменяемого ГКСУВУ " "адрес"", тогда как достоверное установление места совершения административного правонарушения, является юридически значимым обстоятельством и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Так в материалах проверки, проведенной должностным лицом отделения надзорной деятельности по "адрес" УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес", материалах дела об административном правонарушении, и в деле по жалобе N " ... ", представленных в областной суд отсутствуют технический паспорт объектов, подверженных проверке, документы о собственнике, законном владельце зданий и помещений, где были допущены нарушения противопожарной безопасности и иные документы, позволяющие достоверно установить место совершения административного правонарушения и причастность юридического лица к его совершению.

Данные обстоятельства не были учтены судьей, при проверке законности принятого административным органом постановления, в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о виновности ГКСУВУ " "адрес"" в совершении вменяемого административного правонарушения являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела по жалобе директора ГКСУВУ " "адрес"" Ромашкина А.А. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, необходимо выполнить требования ст. 24.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тщательно проверить иные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"", отменить.

Дело по жалобе директора государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением " "адрес"" Ромашкина А.А. направить в Октябрьский районный суда Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.