Решение Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 07-763/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Багирова Парвиза Рагиф оглы

по его жалобе на постановление инспектора " ... " Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года,

установил:

16 февраля 2016 года постановлением инспектора " ... " Управления МВД России по г. Волгограду Багиров П.Р.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере " ... ".

Поданная Багировым П.Р.о. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Багиров П.Р.о. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения районного суда, просит их отменить.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в " ... ", водитель Багиров П.Р.о., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" и напротив "адрес" в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Багировым П.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ж.А.В., свидетелей З.И.С., Е.А.А., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Багирова П.Р.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Багирова П.Р.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багирову П.Р.о. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предоставлении видеозаписи правонарушения, не влекут отмену вынесенных по делу решений. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Багирова П.Р.о., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Багирова Парвиза Рагиф оглы, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора " ... " Управления МВД России по г. Волгограду от 16 февраля 2016 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Багирова Парвиза Рагиф оглы, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "