Решение Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 07-764/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Нины Петровны по её жалобе на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года,

установил:

15 февраля 2016 года определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Н.П. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Л.В.С. подал жалобу, в которой просил отменить определение, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года определение заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 февраля 2016 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе Артамонова Н.П. оспаривает вынесенное судьёй районного суда решение и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, выслушав Л.В.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда от граждан Л.В.С., Х.М.А., Т.Л.Ф., С.Т.И. поступило обращение по факту оскорбления их Артамоновой Н.П.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после " ... ", Л.В.С., Х.М.А., Т.Л.Ф., С.Т.И. находились в офисном помещении " ... ", где кроме них находились также Г.Т.В. и Ш.Л.А. Примерно в " ... " в помещение правления ТСЖ вошла Артамонова Н.П., которая начала высказывать в адрес Х.М.А., Т.Л.Ф., С.Т.И., Л.В.С. оскорбительные слова, а именно: " ... "", данные слова Артамонова Н.П. высказывала неоднократно.

В рамках процессуальной проверки по заявлению Л.В.С., Х.М.А., Т.Л.Ф. и С.Т.И. были получены письменные объяснения у Ш.Л.А., Г.Т.В., Артамоновой Н.П., С.Т.И., Т.Л.Ф., Л.В.С. и Х.М.А.

Определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Н.П. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 2 и ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ, указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в определении заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от 15 февраля 2016 года дана оценка показаниям Г.Т.В. и Ш.Л.А., которые, по мнению заместителя прокурора, согласуются между собой и, соответственно, с показаниями Артамоновой Н.П.

Однако, в определении заместителя прокурора не дано никакой оценки показаниям Л.В.С., Х.М.А., Т.Л.Ф. и С.Т.И. Вместе с тем, как следует из представленных в судебное заседание Л.В.С. и Артамоновой Н.П. копий судебных актов и иных процессуальных документов, между Л.В.С. с одной стороны и Артамоновой Н.П., Ш.Л.А. с другой стороны установились на момент конфликта неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, судьёй районного суда обоснованно сделано суждение о том, что вывод заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку данный вывод сделан без учёта показаний всех лиц, участвовавших в конфликте, либо являвшихся очевидцами данного конфликта.

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришёл к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение заместителю прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

Кроме того, 27 апреля 2016 года определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Артамоновой Н.П. повторно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Нины Петровны - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "