Решение Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 07-770/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении " ... " " ... " Скамбрычего Андрея Александровича, по его жалобе на постановление первого заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года,

установил:

25 марта 2016 года постановлением первого заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. N " ... " " ... " Скамбрычий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Поданная Скамбрычим А.А. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Скамбрычий А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника С.Е.В., поддержавшую жалобу, представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В порядке ч. 5 ст. 24 данного Закона N44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 указанного Закона N44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N44-ФЗ применяется в случаях, когда возникла потребность закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

При таких обстоятельствах, для размещения закупки по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: наличия факта аварии; товары, работы, услуги не должны быть включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; отсутствие возможности или целесообразности определения поставщика (исполнителя, подрядчика) способами, требующими затрат времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом финансов Волгоградской области, в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О проведении внеплановой проверки Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области", проведена внеплановая (камеральная) проверка государственного бюджетного учреждения Волгоградской области " ... "

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

В ходе проверки установлено, что " ... " на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на выполнение аварийных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " с единственным поставщиком - " ... " на сумму " ... "

В соответствии с отчетом " ... " о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с необходимостью осуществления соответствующих мер по устранению причин и последствий аварии (протекание дождевых осадков сквозь фундаментную стену) вследствие чрезвычайной ситуации природного характера (штормовое предупреждение).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подтопление подвального помещения, расположенного по адресу: "адрес", и указывается, что в результате проливных дождей ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении произошло протекание дождевых осадков сквозь фундаментную стену, вследствие чего выявлено существенное увлажнение внутренних стен и подтопление подвального помещения N " ... " с образованием на полу слоя воды толщиной около 1 сантиметра. Для ликвидации последствий, возникших вследствие проливных дождей, возникла срочная необходимость осуществления соответствующих мер по обеспечению гидроизоляции стен подвального помещения, принято решение о заключении контракта на выполнение аварийных ремонтных работ.

Поскольку доказательств возникновения указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, либо о наличии непреодолимой силы административному органу не представлено, у " ... " отсутствовали основания для заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам указанной проверки в отношении " ... " Скамбрычего А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, а 25 марта 2016 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Скамбрычий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из указанного следует, что действия " ... " Скамбрычего А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Административное наказание Скамбрычему А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении административного органа и судебного решения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное Скамбрычем А.А. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях " ... " Скамбрычего А.А. состава инкриминируемого ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении " ... "" Скамбрычего Андрея Александровича, - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "