Определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 07-776/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" Ч.А.Ю. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метахим",

установил:

04 декабря 2015 года постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского УГАДН Г.Ю.А. ООО "Метахим" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Метахим" Ч.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано.

Директор ООО "Метахим" Ч.А.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, направить дело в городской суд для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования определения судьи Фроловского городского суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы ООО "Метахим", судья городского суда мотивировал выводы тем, что указанные в жалобе основания не являются уважительными причинами для восстановления срока.

С такими выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела,

постановлением государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского УГАДН Г от 04 декабря 2015 года ООО "Метахим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... "

13 декабря 2015 года с жалобой ООО "Метахим" на постановление о назначении административного наказания от 04 декабря 2015 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, определением которого от 10 февраля 2016 года производство по заявлению ООО "Метахим" прекращено.

19 февраля 2016 года директор ООО "Метахим" Ч.А.Ю. с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 04 декабря 2015 года обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года жалоба законного представителя ООО "Метахим" Ч.А.Ю. на постановление N " ... " государственного инспектора ОАТ и АДН Уральского УГАДН Г.Ю.А. от 04 декабря 2015 года направлена для рассмотрения по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Полагаю, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству законного представителя ООО "Метахим" Ч.А.Ю. судьёй городского суда не были учтены доводы об уважительности пропуска срока, а также обстоятельства, в силу которых процессуальный срок оказался пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой, поданной в ненадлежащей форме и в ином порядке судопроизводства означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из того, что дело по заявлению ООО "Метахим" об оспаривании постановления административного органа принималось к производству арбитражного суда, при этом заявление судьёй арбитражного суда не было направлено по подведомственности, а оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено, а при последующей подаче жалобы законным представителем ООО "Метахим" 19 февраля 2016 года в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, определением которого данная жалоба была направлена по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области, у судьи городского суда не имелось оснований считать процессуальный срок на подачу жалобы пропущенным.

Потому жалоба на постановление подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО "Метахим" Ч.А.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Фроловского городского суда г. Волгограда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Метахим" отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "