Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 07-805/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества "Славянка" Г.Е.Л. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 02 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Славянка",

установил:

02 февраля 2016 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.Т.В. N " ... "- N " ... " АО "Славянка" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Поданная представителем АО "Славянка" Г.Е.Л. в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд представитель АО "Славянка" Г.Е.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В порядке ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области обращением гражданина, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО "Славянка", осуществляющим организационно-распорядительные функции и финансово-хозяйственную деятельность по адресу: "адрес"; юридический адрес "адрес" на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в соответствии с Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с К.Н.И. были расторгнуты по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суммы, причитающиеся К.Н.И. при увольнении, фактически были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушена ст. 140 ТК РФ;

- проценты за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении, причитающиеся К.Н.И., начислены и выплачены не были, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении N " ... " и ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" N " ... " "Славянка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); предписанием N " ... "- N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); сопроводительное письмо о направлении в адрес АО "Славянка" копии акта проверки и предписания (л.д. 12-13); сопроводительное письмо о направлении в адрес АО "Славянка" копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения АО "Славянка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия АО "Славянка" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, а также требований, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО "Славянка" к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы представителя АО "Славянка" Г.Е.Л. о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в юридический адрес АО "Славянка" не направлялось, являются несостоятельными.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес юридического лица АО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" и получено адресатом, согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем АО "Славянка" Г.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.17). Протокол об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии представителя АО "Славянка" Г.Е.Л. (л.д.14-16).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности выводов административного органа и суда не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 02 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества "Славянка", - оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Славянка" Г.Е.Л., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "