Решение Волгоградского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 07-807/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Даниловой (Бурмистровой) Жаннар Сарсембаевны по жалобе инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года,

установил:

25 марта 2016 года постановлением ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N " ... " Данилова (Бурмистрова) Ж.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Не согласившись с вынесенным постановлением Бурмистрова Ж.С. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, постановление ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. оспаривает законность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника А.П.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Даниловой (Бурмистровой) Ж.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года постановление инспектора ДПС взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Даниловой (Бурмистровой) Ж.С. отменено и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В. о том, что Данилова (Бурмистрова) Ж.С. правомерно была привлечена к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка в описательно-мотивировочной части на листе 1 и 2 указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Даниловой (Бурмистровой) Ж.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Р.И.Г., Даниловой ( Бурмистровой) Ж.С., определению о возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка искажает сущность самого решения, однако возможность устранения описки не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Даниловой (Бурмистровой) Жаннар Сарсембаевны, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС N " ... " взвода N " ... " роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Б.А.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "