Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Шабуниной О.В.,
судей
Осадчего Я.А., Минаева О.А.,
при секретаре
Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Прокопенко А.В.,
осуждённых
Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С.,
защитника осуждённых Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. - адвоката
Беспалова С.С., предоставившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... ", выданное ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым
Долгов Р. Рамиз оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий ООО " ... " военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый:
осуждён:
по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Долгову Р. Рамиз оглы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Долгова Р. Рамиз оглы возложены обязанности периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Долгову Р. Рамиз оглы запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и совершать административные правонарушения.
Погорелов Г. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;
осуждён:
по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Погорелову Г. С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Погорелова Г. С. возложены обязанности периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные инспекцией.
Погорелову Г. С. запрещено менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и совершать административные правонарушения.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённых Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С., защитника - адвоката Беспалова С.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Долгов Р.Р.о. согласно приказу N " ... "-к директора ООО " ... " приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности кладовщика склада ООО " ... " в обязанности которого входили организация хранения материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению материальных ценностей внутри склада, обеспечение сохранности материальных ценностей, а в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Погорелов Г.С. приступил к выполнению своих служебных обязанностей в должности помощника кладовщика того же склада с теми же должностными обязанностями. С момента начала исполнения своих служебных обязанностей Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. получали на хранение товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО " ... "
В ходе исполнения своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. вступили между собой в преступный сговор с целью неоднократного хищения товарно-материальных ценностей, вверенных им ООО " ... " Действуя совместно и согласованно между собой, Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершили хищение вверенных им ООО " ... " товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, причинив ООО " ... " на указанную сумму.
Подсудимые Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме и показали, что из-за финансовых трудностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно совершили хищение семиволнового шифера и бухт поливочного шланга, который продали на рынке. Полученные деньги от продажи похищенного имущества поделили поровну. Документально Погорелов Г.С. на работу оформлен не был, Долгов Р.Р.о. работал кладовщиком на основании приказа о приеме на работу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Андреев М.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С.
В обоснование доводов преставления указывает, что судом действия Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Как усматривается из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО2 являющимся директором ООО " ... " а также свидетеля ФИО1 являющейся бухгалтером ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ года в организации работали Долгов Р.Р.о. в должности кладовщика склада и Погорелов Г.С. в должности помощника кладовщика склада. Вместе с тем, какими либо организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями и полномочиями они наделены не были, письменные трудовые договоры, договоры о материальной ответственности работодатель с ними не заключал. Согласно исследованным в судебном заседании документам трудовой договор и договор о полной материальной ответственности между Долговым Р.Р.о. и ООО " ... " не подписаны, Погорелов Г.С. работником предприятия не числится.
Согласно материалам уголовного дела ни Долгов Р.Р.о., ни Погорелов Г.С. признаками специального субъекта присвоения или растраты не обладали, и какого-либо сговора с лицом, которому было бы вверено имущество предприятия, не имели.
Исходя из судебной практики Верховного суда РФ, считает, что преступные действия Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. следует считать как хищение чужого имущества в условиях неочевидности группой лиц по предварительному сговору.
Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора и переквалификации действий Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. с ч.2 ст.160 УК РФ на состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года изменить, квалифицировать действия Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Долгову Р.Р.о. и Погорелову Г.С. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению его доводов и к изменению приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность осуждённых Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ООО " ... " -
ФИО2 в судебном заседании показал, что Долгов Р.Р.о. работал кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу. Документально Погорелов Г.С. на работу помощника кладовщика оформлен не был, т.к. находился на испытательном сроке. Долгов Р.Р.о., Погорелов Г.С. являлись материально-ответственными лицами, поскольку они хранили и выдавали со склада товарно-материальные ценности. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал замечать, что на складе отсутствуют некоторые товары. Он решилпровести ревизию, о чем уведомил всех сотрудников склада. В назначенный день Долгов Р.Р.о. и Погорелов Г.С. не пришли, впоследствии отказавшись от дачи объяснений по факту выявленной недостачи. В ходе процессуальной проверки была установлена причастность Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С. к хищению товарно-материальных ценностей на сумму " ... " рублей.
Свидетель - бухгалтер ООО " ... "
ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дал указание провести ревизию на складе, поскольку подозревает Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С. в хищении товарно-материальных ценностей. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Из показаний свидетелей - грузчиков
ООО " ... "
ФИО3.,
ФИО4следует, что они стали подозревать Долгова Р.Р.о. и Погорелова Г.С. в хищении товарно-материальных ценностей на складе после того, как последние не явились на ревизию, которая выявила недостачу товара на крупную сумму.
Свидетель - оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по г. Волжскому
ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Долгов Р.Р.о. с явкой с повинной, в которой сообщил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Погореловым Г.С. совершил хищение резино-технических изделий и стройматериалов ООО " ... " на общую сумму " ... " рублей.
Вина Долгова Р.Р.о., Погорелова Г.С. в совершении указанного преступления также подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности работников ООО " ... " в связи с хищением товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.65); актом о контрольной пров
