Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-2399/2016

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи

Гордейчика С.А.,

судей

Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре

Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Брусса В.А.,

осуждённой

Новиковой О.В. и её защитника - адвоката

Арекаева И.М., действующего на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N " ... ",

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу осуждённой Новиковой О.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года, по которому

НОВИКОВА О. В., родившаяся " ... "

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом содержания Новиковой О.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено смягчить назначенное наказание в виде штрафа, уменьшив его размер до " ... " рублей.

Мера пресечения осуждённой Новиковой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., осуждённую Новикову О.В. и её защитника - адвоката Арекаева И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Брусса В.А., просившего

апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Новикова О.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в городе "адрес" при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.В., используя своё служебное положение главного бухгалтера " ... " обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осознавая противоправный характер своих действий, находясь на своем рабочем месте по адресу: "адрес", совершила хищение путём присвоения вверенных ей денежных средств, подлежащих выплате в качестве премий работникам " ... " С., Д., К., К.1, Л. на общую сумму " ... "

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Новикова О.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Новикова О.В. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что приговор суда по своему содержанию дословно воспроизводит обвинительное заключение. Указывает, что умысла на завладение чужим имуществом у неё не было, а указанные в обвинительном заключении доказательства являются домыслами следователя. Обращает внимание, что В., показания которого приведены в приговоре, проводил ревизию в ДОСААФ за период её деятельности с 1 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, а судом установлено, что она незаконно завладела денежными средствами с 10 апреля по 4 июня 2015 года. Деньги же поступили на расчётный счёт организации 3 апреля 2015 года, поэтому также не могли быть предметом ревизии, поскольку поступили после 31 марта 2015 года. Ссылаясь на показания В. и начальника " ... " М., указывает, что изданный последним приказ от 29 января 2015 года о премировании работников неоднократно подвергался редакции, последний раз с участием ревизора В. 3 июня 2015 года и оснований производить выплату работникам 10 апреля 2015 года у неё не имелось, при этом поступившие денежные средства по своему целевому назначению не предназначались для выплаты премий, однако суд не дал этому обстоятельству правовой оценки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она имела в период времени с 10 апреля 2015 года по 4 июня 2015 года реальную возможность возвратить имущество собственнику, но не предприняла к этому никаких мер, поскольку собственником денежных средств является " ... ", хотя потерпевшими по делу признаны работники " ... " Считает неверным изложенное в приговоре обстоятельство о том, что при проведении ревизии, а также при сдаче бухгалтерского отчёта за 1 квартал 2015 года, ею предоставлялась платёжная ведомость от 7 апреля 2015 года N " ... " с проставленными ею подписями за указанных работников, поскольку ревизией охватывался период времени с 1 июля 2014 года по 31 марта 2015 года, а бухгалтерский отчёт был сдан за 1 квартал 2015 года, тогда как денежные средства, поступившие в апреле 2015 года, относятся ко 2-му кварталу, за которые она должна была отчитаться в июле 2015 года. Полагает необоснованной ссылку суда на удержанный налог, так как НДФЛ подлежит удержанию налоговым агентом до фактической выплаты заработной платы либо премии. Высказывает несогласие с выводом суда относительно противоправного владения вверенным ей имуществом, поскольку денежными средствами в сумме 80418 рублей она не владела, так как они всегда находились в служебном сейфе, а после отмены приказа от 29 января 2015 года были перечислены 10 июня 2015 года законному владельцу - " ... ". Обращает внимание, что судом не дано правовой оценку письменному уведомлению из " ... " от 15 июля 2015 года о том, что каких - либо хищений в организации не было, ущерб отсутствует. Считает, что работники ДОСААФ необоснованно признаны потерпевшими по делу, поскольку приказ об их премировании был отменён 9 июня 2015 года и основания для их премирования отсутствовали. Отмечает, что распорядиться денежными средствами она не могла, так как сведения о них отражены в регистрах бухгалтерского учёта сразу двух организаций, и в любом случае они подлежали возвращению как необоснованно направленные после финансовой проверки за первое полугодие 2015 года. Указывает, что с целью недопущения неправомерной выплаты работникам денежных средств, ею 10 апреля 2015 года было принято решение о направлении платёжной ведомости от 7 апреля 2015 года N " ... ", в которой она проставила подписи за получателей премии, в " ... ", полагая, что руководство выявит нарушение финансовой дисциплины. Заявляет, что суд квалифицирует её действие как преступление, ссылаясь только на подложную ведомость, что, по её мнению, не образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Отмечает, что превышение установленного лимита размера наличных денежных средств в служебном сейфе образует лишь состав административного правонарушения. В связи с этим просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилов Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы осуждённой Новиковой О.В. являются необоснованными, следственные действия проведены компетентными лицами, а оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Отмечает, что вина осуждённой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Новиковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Д., Л., К., К.1, С. - работников " ... " о том, что о наличии приказа о их премировании они узнали только от сотрудников полиции. В платёжной ведомости свои подписи не проставляли;

- показаниями свидетеля М. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником " ... " Примерно с 2014 года заработная плата работникам учреждения выплачивалась путём безналичных перечислений на банковские карты. В январе 2015 года им был подготовлен и подписан приказ о премировании работников учреждения. Исполнение этого приказа, в части определения суммы премий и их выплате работникам после поступления финансирования, было возложено на главного бухгалтера Новикову О.В. После поступления финансирования в конце марта - начале апреля 2015 года он подписал платёжный документ на выплату премии работникам. Денежные средства должны были быть выданы работникам не позднее 7-9 апреля 2015 года. О том, что премия не была выплачена, ему стало известно из телефонного разговора с Новиковой О.В. только 2 июня 2015 года. До этого момента Новикова О.В. о наличии у неё сомнений относительно законности данного приказа не высказывала. Решение о выплате премии из средств, перечисленных за подготовку специалистов по ВУС, было предварительно согласовано с руководителем Регионального отделения. Позднее этот приказ был отменён как нереализованный и денежные средства были возвращены в Региональное отделение;

- показаниями свидетеля К.2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности бухгалтера-кассира " ... ". В апреле 2015 года главный бухгалтер Новикова О.В. взяла у неё чековую книжку и сняла в банке денежные средства в размере примерно " ... " рублей. При этом ранее Новикова у неё чековую книжку для снятия денежных средств не забирала. О существовании приказа на премирование работников или ведомости на выплату этой премии ей ничего известно не было. Указанные денежные средства Новикова ей не передавала;

- показаниями свидетеля К.3 о том, что во время его работы в должности заместителя начальника по воспитательной работе " ... " по распоряжению начальника он принимал участие в подготовке проекта приказа по выплате премии работникам их организации. О том, были ли выплачены денежные средства этим работникам, он не интересовался. В начале июня 2015 года в его присутствии сотрудниками полиции производилась выемка денежных средств из сейфа главного бухгалтера Новиковой О.В. в сумме примерно " ... " рублей.

- показаниями свидетеля В. о том, что в период с 17 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года, состоя в должности председателя контрольно-ревизионной комиссии " ... ", он проводил ревизию НОУ ДПО "Урюпинская автошкола ДОСААФ России Волгоградской области" за период деятельности с 1 июля 2014 года по 31 марта 2015 года. При проверке кассы в ходе ревизии превышения лимита кассы установлено не было. Главный бухгалтер Новикова О.В о наличии в кассе организации или в её личном сейфе денежных средств в размере " ... " рублей ничего не говорила. В ходе ревизии ему представлялся приказ о премировании работников " ... " за подготовку специалистов по ВУС, формулировки которого были им скорректированы 29 апреля 2015 года. Позднее этот приказ был отменён и поступившие денежные средства возвращены в " ... " О том, что денежные средства по данному приказу фактически не были выплачены работникам он не знал. Сомнений в законности такого приказа Новикова О.В. не высказывала.

Наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, виновность Новиковой О.В. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением К.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о том, что главным бухгалтером Новиковой О.В. в отделении Сбербанка России были получены денежные средства по чековой книжке в сумме " ... " рублей (т.1 л.д. 19);

- данными осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из сейфа Новиковой О.В. были изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей (т.1 л.д. 111-114);

- данными осмотра приказа начальника " ... " N " ... " от 29 января 2015 года о поощрении работников за подготовку специалистов по ВУС (т.3 л.д. 136-137);

- данными акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности " ... " проведённой с 17 апреля 2015 года по 15 мая 2015 года, согласно которому установлено наличие денег в кассе по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере " ... " (т. 3 л.д. 125-136);

- данными протокола осмотра расчётной ведомости, за подписью Новиковой О.В. из которой следует, что сотрудникам " ... " Д. С. К. К.1 Л., произведены начисления к выплате денежных средств на общую сумму 80418 рублей (т.3 л.д. 70-71);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в соответствии с которым подписи в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " от имени Л., К., С., Д., К.1 в графах "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" выполнены Новиковой О.В. (т.2 л.д. 74-76);

- заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, выданная " ... " согласно платежной ведомости от 7 апреля 2015 года N " ... " Л., К., С., Д., К.1 составила " ... " рублей (т.3 л.д. 187-192);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выдвинутые стороной защиты доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям осуждённой относительно своей невиновности в совершении хищения денежных средств в приговоре дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённой, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе о том, что приговор суда по своему содержанию дословно воспроизводит обвинительное заключение, являются необоснованными. Приговор суда соответствует требованиям ст.252, 302-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Новиковой О.В. обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённой не являются предположительными.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установилсуд, Новикова О.В. похитила вверенные ей денежные средства, предназначенные для выплаты премий Д., Л., К., К.1, С., причинив им имущественный вред.

Постановлениями следователя указанные лица, согласно ст.42 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признаны потерпевшими.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда относительно противоправного владения вверенного Новиковой О.В. имуществом, потому как денежные средства находились в служебном сейфе, она ими не владела, и не могла распоряжаться ввиду того, что сведения о них отражены в регистрах бухгалтерского учёта двух организаций, являются неубедительными, поскольку присвоение стало оконченным преступлением, когда Новикова О.В. совершила действия, направленные на обращение денежных средств в свою пользу, и владение этими денежными средствами стало противоправным.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Новиковой О.В., в том числе В. и М., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённой преступления и доказанности её вины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из материалов уголовного дела видно, что суд разрешилпо существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что Новикова О.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, предназначенные к выплате работникам " ... ", и правильно квалифицировал её действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Итоговое решение, принято судом с учётом приведённых доводов осуждённой и её защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере санкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённой не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года в отношении

Новиковой О. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённая Новикова О.В. под стражей не содержится.