Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Земсковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Т. Н. к Слащеву С. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам Слащева С. Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, Фатеевой Т. Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года, которым исковые требования Фатеевой Т. Н. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Установила:
Фатеева Т.Н. ( 1.р.) обратилась в суд с иском к Слащеву С.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 33381 от 15 марта 1993 года она является собственником земельного участка N 658, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Русь".
В 2015 году ей стало известно, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 27 октября 2014 года за N 2027 Слащеву С.Ю. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок в СНТ "Русь" за N 658 "А". На основании данного постановления, Слащеву С.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, предоставленный Слащеву С.Ю. в собственность земельный участок, фактически находится на месте ранее учтенного земельного участка, находящегося в ее собственности.
Так, 15 апреля 2015 года комиссией администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было установлено, что земельного участка за N 658 "А" фактически на территории СНТ "Русь" не существует, на его месте находится земельный участок за N 658.
В этой связи постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2015 года N 877 было отменено постановление названного органа от 27 октября 2014 года N 2027 о предоставлении Слащеву С.Ю. земельного участка N 658 "А".
Однако до настоящего времени без правовых оснований Слащев С.Ю. продолжает владеть и пользоваться земельным участком, уклоняется от его освобождения, тем самым чинит ей препятствия в реализации прав на владение и пользование принадлежащим земельным участком.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения земельный участок N 658 в СНТ "Русь", признать отсутствующей реестровую запись N 34-34-16/028/2014-399 от 03 января 2015 года о регистрации права собственности Слащева С.Ю. на земельный участок N 658 "А" в СНТ "Русь".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым из чужого незаконного владения Слащева С.Ю. истребован земельный участок N 658 в СНТ "Русь", из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N 34-34-16/028/2014-399 от 03 января 2015 года о государственной регистрации права Слащева С.Ю. на земельный участок N 658 "А" в СНТ "Русь".
В апелляционной жалобе Слащев С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что Фатеева Т.Н. не является надлежащим собственником земельного участка, и как следствие надлежащим истцом по делу, поскольку членом СНТ "Русь" и собственником земельного участка N 658 в названном товарищества является иная Фатеева Т.Н. Ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок N 658, его границы в установленном законом порядке не определены, в связи с чем установить нарушение прав истца на земельный участок не представляется возможным. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что описание границ земельного участка N 658 и смежных земельных участок за N 649 и N 656 утверждено председателем правления СНТ "Русь" и кем либо не оспорено, не основан на законе, поскольку согласно Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, являющимися правообладателями смежных участков, вследствие чего описание границ земельных участков, утвержденное председателем СНТ "Русь" является условным и подлежит уточнению при производстве кадастровых работ. Кроме того, председатель товарищества не наделен полномочиями по согласованию границ земельных участков. Указывает, что принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу сообщение главы Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29 апреля 2015 года, судом данный документ на предмет его правомерности не исследовался. Вместе с тем, устанавливая факт отсутствия земельного участка N 658 "А" комиссией не были истребованы документы из СНТ "Русь", подтверждающие наличие либо отсутствие данного земельного участка, не приглашались председатель товарищества, а также собственник земельного участка N 658 "А". Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок истцу предоставлялся из земель сельскохозяйственного назначения, а ему из земель населенных пунктов. Полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, на предмет тождественности земельных участков. Также указывает, что на земельном участке N 658 "А" им было возведено строение, однако при принятии решения судьба объекта решена не была. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, не заявлялось.
В апелляционной жалобе Фатеева Т.Н. ( 2.р.), как лицо, не привлеченное к участию в деле, также ставила вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы ссылалась на то, что земельный участок N 658 в СНТ "Русь" предоставлялся ей, а не истцу по делу. В 2000 году по частной расписке данный земельный участок был ею отчужден в пользу Слащева С.Ю. Полагает, что заявленным иском затрагиваются ее права и законные интересы, в связи с чем она подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приводит доводы о том, что представленные стороной истца в материалы дела документы являются сфальсифицированными.
Определением от 04 мая 2016 судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлекла Фатеева Т.Н. ( 2.р.), в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции Слащевым С.Ю. были заявлены встречные исковые требования к Фатеевой Т.Н. ( 1.р.) о признании отсутствующим зарегистрированного 18 августа 2015 года права собственности на земельный участок за N 658, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Русь", об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Фатеевой Т.Н. ( 1.р.) права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Фатеевой Т.Н. ( 2.р.) заявлены самостоятельные требования к Фатеевой Т.Н. ( 1.р.) аналогичные выше изложенным, судебной коллегией вынесено определение о принятии к производству данных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, встречных исковых заявлений, заслушав Фатееву Т.Н. ( 1.р.), ее представителя Микасяна А.Г., поддержавших исковое заявление и возражавших относительно встречных требований, Слащева С.Ю., Фатееву Т.Н. ( 2.р.), их представителя Симаганову Н.А., возражавших относительно искового заявления Фатеевой Т.Н., и поддержавших встречные исковые заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 27 октября 2014 года N 2027 Слащеву С.Ю. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок за N 658 "А" площадью 700 кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Русь".
03 января 2015 года за Слащевым С.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
15 апреля 2015 года комиссией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области было установлено, что документы представленные Слащевым С.Ю. в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка за N 658 "А" не соответствуют действительности, земельный участок с буквенным литером "А", предоставленный Слащеву С.Ю., фактически не существует.
В этой связи, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2015 года было принято постановление N 877, которым отменено постановление названного органа от 27 октября 2014 года N 2027 о предоставлении Слащеву С.Ю. бесплатно в собственность земельного участка N 658 "А".
Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Фатеева Т.Н. ( 1.р.) ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N 33381 от 15 марта 1993 года она является собственником земельного участка N 658, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ "Русь". Предоставленный администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области Слащеву С.Ю. в собственность земельный участок N 658 "А", фактически находится на месте ранее учтенного земельного участка, находящегося в ее собственности. Несмотря на отмену постановления от 27 октября 2014 года о предоставлении Слащеву С.Ю. в собственность земельного участка, последний до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться земельным участком, уклоняется от его освобождения, тем самым чинит ей препятствия в реализации прав на владение и пользование принадлежащим земельным участком.
Пунктом 1 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 -ФЗ от 25 октября 2001 года установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
На основании п. 9 ч. 3 названого Федерального закона N 137 -ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В качестве основания наличия права собственности на земельный участок N 658 в СНТ "Русь" Фатеевой Т.Н. ( 1.р.) были представлены, в частности, дубликат свидетельства о праве собственности на землю N 33381 от 15 марта 1993 года, выданный 24 апреля 2015 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18 августа 2015 года.
В то же время, Фатеева Т.Н.( 2.р.) вступая в процесс в качестве третьего лица и заявляя самостоятельные исковые требования, ссылалась на возникшее у нее право собственности на земельный участок N 658 в СНТ "Русь" представив дубликат свидетельства о праве собственности на землю N 33381 от 15 марта 1993 года, выданный 22 апреля 2013 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Из представленных сторонами дубликатов свидетельств о праве собственности на землю следует, что земельный участок N 658 предоставлялся Фатеевой Т.Н. как работнику ПО "Баррикады" постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 16 декабря 1992 года N 368, о чем Фатеевой Т.Н. было выдано свидетельство N 33381 от 15 марта 1993 года.
При этом ни одной из спорящих сторон не был представлено оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок от 15 марта 1993 года N 33381, иных доказательств владения земельным участком, таких как членская книжка садовода, квитанции, подтверждающие уплату членских взносов.
Доказывая возникновение и наличие права собственности на земельный участок, Фатеева Т.Н. ( 1.р.) ссылалась на то, что работником ПО "Баррикады" она не являлась. Земельный участок ей был предоставлен председателем СНТ "Русь" как лицу, оказывающему помощь садоводческому товариществу. До 2015 года право собственности она не регистрировала. Земельным участком пользовалась, также передавала его в пользование иному лицу.
В свою очередь Фатеева Т.Н. ( 2.р.) указывала, что земельный участок был ей предоставлен как работнику ПО "Баррикады". Земельные участки в СНТ "Русь" распределялись между работника названного предприятия в 1992 году путем жеребьевки, которая удостоверялась жетонами. В 1993 году он получила свидетельство о праве собственности на земельный участок и книжку садовода. Земельный участок ею не использовался, однако до 2000 года она производила оплату членских взносов. В 2000 году земельный участок был ею отчужден по расписке Слащеву С.Ю.
Фатеевой Т.Н.( 2 г.р.) в материалы дела была представлены копия трудовой книжки, согласно которой в период с 1976 года по 1995 год она работала в ПО "Баррикады".
Также судом апелляционной инстанции было установлено, что СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области в отношении Слащева С.Ю. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое постановлением от 04 мая 2016 года было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). В рамках данного уголовного дела у Фатеевой Т.Н. ( 2 г.р.) была произведена выемка жетона за N 658, который согласно проведенной экспертизе изготовлен путем одних и тех же ударных форм, как и представленный на исследование аналогичный жетон иного участника. Было установлено, что фактически собственником земельного участка N 658 является Фатеева Т.Н. ( 2.р.).
По ходатайству спорящих сторон судом апелляционной инстанции были опрошены свидетели.
Так, из показаний свидетеля Числовой Г.Д. следует, что она являлась членом СНТ "Русь" с 1992 года по 2000 год, владела земельным участком за N N " ... ". В указанный период осуществляла ведение протоколов собраний правления садоводческого товарищества. Земельный участок был ей предоставлен как работнику ПО "Баррикады". Определение земельных участков происходило путем жеребьевки, были выданы жетоны. Свидетельства о праве собственности выдавались на предприятии. Земельные участки предоставлялись не только работникам предприятия, а также работникам магазинов, сотрудникам милиции. Фатеева Т.Н. ( 1.р.) осуществляла помощь садоводческому товариществу стройматериалами, являлась владельцем земельного участка N 658.
Согласно показаниям свидетеля Ивашиненко В.В., он является членом садоводческого товарищества с 2003 года. Из архивных документов ему изв
