Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5971/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т. В. к ЗАО "Белвест Ритейл Волга" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционным жалобам Трофимовой Т. В. и ЗАО "Белвест Ритейл Волга",

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года, которым исковые требования Трофимовой Т. В. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 100%, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении требований Трофимовой Т. В. к ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о признании незаконными приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишении премии за август 2015 года в размере 100% и приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 25%, отказано.

Взысканы с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в пользу Трофимовой Т. В. компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части требований отказано.

С ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в доход местного бюджета города Волжского Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Белвест Ритейл Волга" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Волгоградский филиал ЗАО "Белвест Ритейл Волга" на должность заведующей отделением N " ... " в г. Волжском Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N " ... "-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за август 2015 года. Основанием привлечения к ответственности явился тот факт, что якобы ДД.ММ.ГГГГ она допустила недостачу " ... " руб. в операционной кассе и излишек " ... " руб. в главной кассе, а также что ею якобы утрачены " ... " руб., которые потом найдены. Работодателем указано, что она нарушила требование кассовой дисциплины, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N " ... "-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за сентябрь 2015 года на 25%. Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что якобы она ДД.ММ.ГГГГ при возврате денег покупателю оформила расходный кассовый ордер на сумму " ... " руб. 40 коп., вместо " ... " руб. 40 коп., что по мнению работодателя является нарушением кассовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N " ... "-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года на 100%. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что она в 17 час. 58 мин. оформила продажу недостающего товара в компьютерной системе учёта, а в действительности произвела оплату этого товара в 20 час. 30 мин., в связи с чем работодателем сделан вывод о том, что указанными действиями она нарушила Положение об отделении филиала и Указание Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Приказ о наказании N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе ни указаний на то, какой именно пункт, статья, раздел какого правового акта или иного должностного документа был нарушен, а также не указано в чём выразилось нарушение - в приказе не указана сумма недостачи, внесённая с банковской карты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N " ... "-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она в нарушение п. 2 приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 Положения об Отделении, п. 19.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не представила оригинал Договора о полной коллективной материальной ответственности с подписями работников.

Считает, что никаких дисциплинарных проступков она не совершала, все приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий применены к ней ответчиком необоснованно, руководство филиала в Волгоградской области относится к ней предвзято, вынуждает её уволиться.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными и отменить приказы N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии за август 2015 года на 100%, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2015 года на 25%, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года на 100%, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белвест Ритейл Волга" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Трофимовой Т.В. - Харитонова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Трофимовой Т.В., и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ЗАО "Белвест Ритейл Волга", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии на 100% за сентябрь 2015 года по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку недостачи либо излишек товарно-материальных ценностей, основных средств, денежных остатков в кассе в этот день не выявлено, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Не имелось оснований у работодателя и для издания приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с отсутствием в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ состава дисциплинарного проступка, что исключало применение к ней каких-либо мер дисциплинарного характера. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишении премии за август 2015 года в размере 100% и приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 25%, полагая доказанными факты нарушения истицей должностных обязанностей, соблюдения работодателем процедуры привлечения к ответственности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

С данным выводом судебная коллегия в части удовлетворения требований Трофимовой Т.В. не может согласиться, поскольку материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.В. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в качестве заведующей отделением N " ... " в г. " ... " филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волга" на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с полной коллективной материальной ответственностью.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ на Трофимову Т.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишение премии за август 2015 года в размере 100 % за ненадлежащее выполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учёте товарно-материальных ценностей, нарушениях требований кассовой дисциплины.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка директора филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волга", служебная проверка, результатом которой явилась недостача денежных средств в сумме " ... " руб. в операционной кассе и излишек в главной кассе - " ... " руб., а также отсутствие денежных средств на сумму " ... " руб. на момент инкассации ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей и лишена премии в размере 25% за сентябрь 2015 года, выразившихся в неправильном оформлении бухгалтерских документов, нарушениях требований кассовой дисциплины.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера ТУП "Белвест Ритейл" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке документов филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волга" ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что кассовые документы отделения N " ... " формируются с нарушением кассовой дисциплины, заведующая отделением Трофимова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при возврате денег покупателю оформила расходный кассовый ордер на сумму " ... " руб. 40 коп. вместо " ... " руб. 40 коп., что привело к расхождениям между документами и данными программы.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и Трофимова Т.В. лишена премии в размере 100% за сентябрь 2015 года за ненадлежащее выполнением должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что Трофимова Т.В., заведующая Отделением, в 17 часов 58 минут оформила продажу недостающего товара в компьютерной системе учёта, указав, что данный товар оплачен банковской картой, в действительности данную оплату произвела только в 20 часов 30 минут со своей банковской карты, чем нарушила Положение о филиале, Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Также основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка директора филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в г.Волгограда и докладная записка бухгалтера о нарушениях кассовой дисциплины Трофимовой Т.В.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Т.В. ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, истец не представила оригинал Договора о полной коллективной материальной ответственности с подписями работников, чем нарушила п. 2 приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 Положения об отделении филиала, п. 19.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения истца Трофимовой Т.В. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка директора филиала ЗАО "Белвест Ритейл Волга".

В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из анализа положений трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об отделении филиала, утвержденного директором управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ с которыми Трофимова Т.В. была ознакомлена, заведующий отделением обязан: своевременно составлять и предоставлять в филиал и в структурные подразделения предприятия установленную отчетность по отделению (п. 5.15 Положения); производить выплаты заработной платы, согласно ведомостям, и выплаты покупателям за обмен и возврат обуви (п. 5.17 Положения); обеспечивать в соответствии с установленными правилами инкассацию денежных средств (п. 5.19 Положения); организовывать ведение учета товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность (п. 5.21 Положения). Кроме того, должен знать: законодательные, нормативно-методические, нормативные и другие руководящие документы, регламентирующие деятельность розничного торгового предприятии (п. 6.2 Положения); формы учетных документов и порядок их составления (п. 6.19 Положения); установленное программное обеспечение (п. 6.21 Положения).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие то, что истцом надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в материалах дела, отсутствуют и истцом не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, являются достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований вышеприведенных норм права, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта Трофимовой Т.В. о необоснованности наложения на неё дисциплинарных взысканий, о предвзятом отношении к ней и понуждении к увольнению, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, и как подтверждение доводов ЗАО "Белвест Ритейл Волга", изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствие нарушений порядка и процедуры наложения дисциплинарных взыскании со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконными и их отмены приказов N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 100%, N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в пользу Трофимовой Т.В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" государственной пошлины в доход местного бюджета города Волжского Волгоградской области в размере 6 000 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года отменить в части признания незаконными и отмены приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 100%, приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимовой Т. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в пользу Трофимовой Т. В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" государственной пошлины в доход местного бюджета города Волжского Волгоградской области в размере 6 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Т. В. к ЗАО "Белвест Ритейл Волга" о признании незаконными приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2015 года в размере 100%, приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскания с ЗАО "Белвест Ритейл Волга" в пользу Трофимовой Т. В. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: