Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5975/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой О. М. к ООО "Чистый город" о взыскании пособия по безработице, морального вреда,

по апелляционной жалобе Внуковой О. М.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Внуковой О. М. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" о взыскании пособия по безработице, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ работала " ... " ООО "Чистый город" и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в Центре занятости по категории ищущего работу с неполным пакетом документов - отсутствует справка о среднем заработке.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей надлежащим образом оформленной справки о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получила справку с ошибкой в ее содержании. Надлежаще оформленную справку о заработке она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку справку оформляли долго, она получает минимальное пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН ПЗН подготовлен приказ о постановке ее на учет с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ей начислено пособие в размере " ... " руб.

Считает, что ею были предприняты все действия по получению положенного ей максимального пособия, бездействие работодателя по предоставлению надлежаще оформленной справки послужило причиной того, что данное пособие через ЦЗН она не получала и получать не сможет.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Внукова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Чистый город" - Вовака Э.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Чистый город" в должности " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана ей справка о размере заработка за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером общества, без печати.

ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выслать на ее почтовый адрес справку за последние три месяца работы, установленного образца, для предоставления ее в Центр занятости населения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена справка о ее заработной плате, однако в ней было ошибочно указано на нахождение Внуковой О.М. в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Внукова О.М. обратилась к работодателю с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала направить в ее адрес справку о заработной плате, а также возместить ущерб в сумме " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка установленной формы.

Согласно справке ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения города Волжского" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Внукова О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения города Волжского" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Внукова О.М. пособие по безработице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала. Причины неполучения пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в качестве безработного.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по безработице и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Внуковой О.М. не представлены доказательства того, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ей в постановке на учет и воспрепятствовало получению пособия по безработице в максимальном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения В Российской Федерации".

Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч. 1 ст. 34 указанного Закона. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если граждане в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Во всех иных случаях, в том числе когда граждане были уволены по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имели в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.

При этом согласно п. 1 ст. 33 названного Закона гражданам, имевшим, оплачиваемую работу не менее 26 недель, и признанным в установленном порядке безработными пособие по безработице начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Из разъяснений Роструда, изложенных в письме от 08 ноября 2010 года N 3281-6-2, следует, что непредставление справки по утвержденной форме не может служить основанием для отказа в признании гражданина безработным и начислении пособия по безработице.

Непредставление Внуковой О.М. указанной справки не препятствовало ее постановке на учет в качестве безработного, поскольку действующее законодательство предполагает в таком случае назначение пособия в минимальном размере.

Доказательств отказа центра занятости населения в постановке Внуковой О.М. на учет в качестве безработного и выплаты ей пособия по безработице в связи с непредставлением необходимых документов в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по выдаче истцу справки о среднем заработке и неполучением последним пособия по безработице, как и доказательств противоправности действий ответчика, а равно вины работодателя в неполучении работником пособия по безработице.

Поскольку оснований привлечения работодателя к ответственности не установлено, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по безработице.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от требований о выплате пособия по безработице.

Доводы Внуковой О.М. в апелляционной жалобе о том, что отсутствие справки служит основанием для отказа в постановке на учет в качестве безработного и препятствует получению пособия в максимальном размере, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку отсутствие у истицы справки о среднем заработке не препятствовало ее постановке на учет в качестве безработного для получения минимального размера пособия. В случае возникновения изменений, влияющих на размер пособия по безработице (период его выплаты), со дня представления безработным гражданином в службу занятости соответствующих документов производится перерасчет пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, отсутствие утвержденного перечня документов, заменяющих перечисленные в п. 4 Правил регистрации безработных граждан, не является препятствием для постановки гражданина на учет в качестве безработного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разграничены понятия безработного гражданина и гражданина, ищущего работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон "О занятости населения в РФ" оперирует такими понятиями, как регистрация гражданина в целях поиска подходящей работы и признание гражданина безработным, однако данные понятия не являются самостоятельными и отдельно существующими, а неразрывно связаны друг с другом. Как следует из статьи 3 Закона признание гражданина безработным невозможно без регистрации его в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

Кроме того, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2003 года N 105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.." в отношении права на получение пособия по безработице Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, они приводились истицей в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Несогласие апеллятора с выводами суда первой инстанции, не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Внуковой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: