судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внуковой О. М. к ООО "Чистый город" о взыскании пособия по безработице, морального вреда,
по апелляционной жалобе Внуковой О. М.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Внуковой О. М. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Внукова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Чистый город" о взыскании пособия по безработице, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ работала " ... " ООО "Чистый город" и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в Центре занятости по категории ищущего работу с неполным пакетом документов - отсутствует справка о среднем заработке.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием о выдаче ей надлежащим образом оформленной справки о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ получила справку с ошибкой в ее содержании. Надлежаще оформленную справку о заработке она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку справку оформляли долго, она получает минимальное пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН ПЗН подготовлен приказ о постановке ее на учет с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени ей начислено пособие в размере " ... " руб.
Считает, что ею были предприняты все действия по получению положенного ей максимального пособия, бездействие работодателя по предоставлению надлежаще оформленной справки послужило причиной того, что данное пособие через ЦЗН она не получала и получать не сможет.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб. 80 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Внукова О.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Чистый город" - Вовака Э.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Чистый город" в должности " ... ".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана ей справка о размере заработка за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором и главным бухгалтером общества, без печати.
ДД.ММ.ГГГГ Внукова О.М. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выслать на ее почтовый адрес справку за последние три месяца работы, установленного образца, для предоставления ее в Центр занятости населения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена справка о ее заработной плате, однако в ней было ошибочно указано на нахождение Внуковой О.М. в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем Внукова О.М. обратилась к работодателю с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала направить в ее адрес справку о заработной плате, а также возместить ущерб в сумме " ... " руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка установленной формы.
Согласно справке ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения города Волжского" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Внукова О.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГКУ Волгоградской области "Центр занятости населения города Волжского" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Внукова О.М. пособие по безработице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала. Причины неполучения пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в качестве безработного.
Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по безработице и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Внуковой О.М. не представлены доказательства того, что отсутствие справки о средней заработной плате послужило основанием для отказа ей в постановке на учет и воспрепятствовало получению пособия по безработице в максимальном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения В Российской Федерации".
Условия назначения пособия по безработице, сроки выплаты и его размер регулируются ч. 2 ст. 30, ст. 31 и ч. 1 ст. 34 указанного Закона. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если граждане в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Во всех иных случаях, в том числе когда граждане были уволены по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имели в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице.
При этом согласно п. 1 ст. 33 названного Закона гражданам, имевшим, оплачиваемую работу не менее 26 недель, и признанным в установленном порядке безработными пособие по безработице начисляется в первом (12-месячном) периоде выплаты: в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.
Из разъяснений Роструда, изложенных в письме от 08 ноября 2010 года N 3281-6-2, следует, что непредставление справки по утвержденной форме не может служить основанием для отказа в признании гражданина безработным и начислении пособия по безработице.
Непредставление Внуковой О.М. указанной справки не препятствовало ее постановке на учет в качестве безработного, поскольку действующее законодательство предполагает в таком случае назначение пособия в минимальном размере.
Доказательств отказа центра занятости населения в постановке Внуковой О.М. на учет в качестве безработного и выплаты ей пособия по безработице в связи с непредставлением необходимых документов в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчи
