Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5982/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашнурович Э. А. к ООО "Классик-24" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Классик-24",

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования Вашнурович Э. А. удовлетворены частично. С ООО "Классик-24" в пользу Вашнурович Э. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО "Классик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение в части взыскания заработной платы в размере " ... " руб. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашнурович Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Классик-24" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора заработная плата составляла " ... " руб. за сутки, а также премия за выручку в размере 10 % процентов от суммы выручки. Заработную плату получала на руки 10 числа каждого месяца. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату, а также премию за выручку.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Классик-24" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вашнурович Э.А. работала у ответчика в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истице была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое, рабочая смена 22 часа.

В силу п.п. 5.1, 5.2 данного трудового договора, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере " ... " руб. за смену; по итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании, принятым работодателем.

Из п.п. 5.3, 5.4 трудового договора следует, что работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Из представленной платежной ведомости N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задепонирована на расчетном счете ответчика сумма, подлежащая выплате Вашнурович Э.А. в размере " ... " руб., согласно платежной ведомости N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на этом же счете задепонирована на имя Вашнурович Э.А. денежная сумма в размере " ... " руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 136 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истицей задолженности по выплате заработной платы за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

Установив, что причитающиеся истице выплаты при увольнении не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд взыскал в пользу Вашнурович Э.А. с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб. Расчет компенсации за задержку выплат произведенный судом, ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы, то судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, размер указанной выплаты определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне слушания дела, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик ООО "Классик-24" в лице директора М.Р.Д, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Классик-24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: