Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

с участием прокурора С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.В. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в лице представителя по доверенности Р.Л.В.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Р.Л.В. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в пользу Р.Л.В. компенсация морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в пользу ГБУЗ "ВОБСМЭ" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " рубль.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в пользу Р.Л.В. оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " рублей.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в пользу ООО "Первая экспертная компания" оплата за проведение судебной химико-технической экспертизы " ... " рублей.

Взыскана с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в доход местного бюджета государственная пошлина " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу урологу ГУЗ КП N " ... " с жалобами на заболевание, видимое уплотнение в правом яичке и болезненные ощущения в нём. Без направления на анализы ему назначено лечение и дано направление на УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении врачу урологу результатов УЗИ назначено лечение без направления на анализы, явка назначена по окончании данного лечения. После проведённого лечения, улучшений в состоянии здоровья не наступило. В октябре 2014 года в результате взятия пункции в онкологическом диспансере, куда он обратился самостоятельно, выставлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичка.

При проведении экспертизы качества медицинской помощи оказанной ему в поликлинике, Волгоградским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" выявлено, что при первичном обращении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N " ... "" ДД.ММ.ГГГГ урологом описываются все изменения в левой половине мошонки, в то время как по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем весь патологический процесс) в правом яичке. Кроме того, отсутствуют назначения общих анализов крови и мочи, не назначена дата повторной явки пациента на прием к урологу, в амбулаторной карте нет записей, подтверждающих повторную явку пациента.

В связи с изложенным, истец считает, что в поликлинике ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, из-за неправильной постановки первоначального диагноза было упущено время, необходимое для лечения заболевания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" Ронгинский Л.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права,просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

3-е лицо С.В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" Р.Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, истца и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с положениями п.п. 3, 7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Исходя из положений п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05 мая 1998 года N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда, (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Р.Л.В., 1988 года рождения, застрахован в Волгоградском филиале АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", полис обязательного медицинского страхования N " ... " (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.В. обратился в государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" к врачу урологу С.В.В. с жалобами на боли, уплотнение в левой половине мошонки. Врач по результатам осмотра выставил диагноз: острый орхоэпидидимит слева. Назначено: УЗИ мошонки, компрессы с димексидом, таблетки юнидокс 100 мг 2 раза в день. После проведённого ДД.ММ.ГГГГ ультрозвукового исследования Р.Л.В. с результатами УЗИ органов мошонки, вновь обратился к врачу, который указал, что причиной заболевания может быть хламидиоз, назначил продолжение приема антибиотиков и применения компрессов. При этом врач не назначил исследования общего анализа крови и мочи, а также не назначил дату повторной явки на приём.

По окончанию курса лечения, в конце августа, Р.Л.В. пришёл на прием к врачу урологу в ГУЗ КП N " ... ", в то время как врач С.В.В. находился в отпуске, а другого врача с такой специализацией в поликлинике не имелось.

Поскольку улучшений в состоянии здоровья Р.Л.В. после проведённого курса лечения не наблюдалось, то он обратился в другое медицинское учреждение, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер N " ... "", где после осмотра выставлен диагноз: злокачественное новообразование правого яичка. В хирургическом отделении ГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер N " ... "" истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "ЗНО правого яичка Т2N0M0", а ДД.ММ.ГГГГ ему выполнена операция - "орхофуникулэктомия справа", по результатам патологоанатомического исследования N " ... ": яичко - эмбриональный рак с инвазией белочной оболочки.

Волгоградским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной Р.Л.В. при обращении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N " ... "", по результатам которой выявлены следующие нарушения при оказании Р.Л.В. медицинской помощи: при первичном обращении в ГУЗ "Клиническая поликлиника N " ... "" ДД.ММ.ГГГГ урологом описываются все изменения в левой половине мошонки, в то время как по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (и в дальнейшем весь патологический процесс в правом яичке); не назначена дата явки пациента; не назначены общие анализы крови и мочи; в амбулаторной карте нет записей, подтверждающих повторную явку пациента, о которой пациент пишет в своей жалобе. Указанные обстоятельства следуют из приложения к акту целевой экспертизы качества медицинской помощи и сообщения, направленного страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза качества медицинской помощи произведена в соответствии с приказом ФФОМС от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

После того, как страховой компанией сделан вывод об отсутствии в амбулаторной карте записей подтверждающих повторную явку пациента, ответчиком представлена амбулаторная карта с вклеенным вкладышем (листы 27,28), в котором содержится описание приёма Р.Л.В. с назначением общих анализов крови и мочи, анализа мочи на БК, УЗИ органов мошонки в динамике и указана дата явки на приём к урологу в поликлинику N " ... " на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал на то, что медицинская услуга врачом урологом оказана истцу качественно, ДД.ММ.ГГГГ врачом урологом Р.Л.В. рекомендованы исследования общего анализа крови и мочи, анализ мочи на БК, УЗИ органов мошонки в динамике и назначена явка на прием к урологу ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику N " ... ", то в целях устранения возникших между сторонами разногласий, судом первой инстанции была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "ВОБСМЭ" и химико-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению химико-технической экспертизы ООО "Первая экспертная компания" при исследовании амбулаторной карты, оформленной ГУЗ "Клиническая поликлиника Nи 28" на имя Р.Л.В., установлено, что её целостность нарушалась путём отделения и удаления отдельных листов, рукописные записи на 28 листе амбулаторной карты выполнены значительно позже ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены сравнительно недавно, вероятно в 2015 году, а также, что нарушалась целостность амбулаторной карты.

Выводы химико-технической экспертизы подтверждают доводы истца и результаты проверки качества медицинской помощи пациенту Волгоградским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о том, что при повторном посещении врача пациенту не были назначены исследования общих анализов крови и мочи, а также не назначена дата последующей явки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... "-гр от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ "ВОБСМЭ" с привлечением врача уролога, в оказании медицинской помощи Р.Л.В. в поликлинике N " ... " эксперт с участием врача уролога усмотрел следующие дефекты: врачом описываются изменения в левой половине мошонки, хотя по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ весь патологический процесс - в правой половине; не назначена дата последующей явки пациента; не проводились осмотры пациента в динамике с целью оценки эффективности назначенного лечения. Не проведение осмотров Р.Л.В. в динамике с целью оценки эффективности назначенного лечения привело к более позднему диагностированию у него онкологического заболевания.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение химико-технической экспертизы, принимая их как доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они отвечают требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, даны квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт некачественно оказанной Р.Л.В. медицинской услуги, выразившейся в неназначении необходимых пациенту диагностических мероприятий, что привело к более позднему диагностированию у него онкологического заболевания, что свидетельствует о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. При этом учёл фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ расходов по оплате за проведение экспертиз и государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Следовательно, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверна дана оценка исследованным доказательствам.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств того, что пациенту Р.Л.В. была некачественно оказана медицинская услуга, не нашло своего подтверждения как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Из совокупности, имеющихся доказательств следует, что пациенту Р.Л.В. врачом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, не были назначены диагностические мероприятия, а именно не назначены общие анализы крови и мочи, а также выявлены нарушения: врачом описывались изменения в левой половине мошонки, хотя по данным УЗИ патологический процесс в правой половине; не назначена дата последующей явки пациента, не проводились осмотры в динамике с целью оценки эффективности назначенного лечения. Не проведение осмотров в динамике с целью оценки эффективности назначенного лечения привело к более позднему диагностированию онкологического заболевания.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно прервал лечение и не явился на приём к врачу, не нашёл своего подтверждения, опровергается показаниями Р.Л.В., из которых следует, что ему не была назначена дата явки к врачу, а когда он обратился в поликлинику после проведённого лечения, ему сообщили о нахождении врача в ежегодном отпуске. Также указанный довод опровергается заключением экспертизы качества медицинской помощи, проведённой Волгоградским филиалом АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед", заключением химико-технической экспертизы, оценка которым дана каждому в отдельности, а также в их совокупности.

Не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебно-медицинской и химико-криминалистической экспертизы, судебная коллегия учитывает положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" из которых следует, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, заключения судебных экспертиз не являются исключительными средствами доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом суд первой инстанции в своём решении дал оценку заключениям судебных экспертиз, как доказательствам по делу каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, достоверно подтверждающими вывод суда о том, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга.

Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза и химико-техническая экспертиза были назначены в судебном заседании в отсутствие 3-го лица С.В.В. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертизы были назначены по ходатайству представителя ответчика, на стороне которого врач С.В.В. привлечён в качестве третьего лица.В судебном заседании при рассмотрении спора по существу3-е лицо С.В.В. присутствовал, выражал несогласие с выводами химико-технической экспертизы, вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, как и не указывал, что на разрешение экспертовсудебно-медицинской экспертизы и химико-технической экспертизне были поставлены какие-то вопросы.

Как следует из определения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд указал, что при проведении экспертизы может быть привлечён врач уролог, который и принимал участие в проведении судебно-медицинской экспертизы наряду с экспертом. При этом одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, не производилось, а поэтомунесостоятельным является довод жалобы о том, что фактически по делу произведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая судом не назначалась.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы был дан ответ на вопрос, который судом в определении о назначении экспертизы не ставился, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства.В силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, эксперт ответил на поставленный судом вопрос и включил вывод об обстоятельствах, по поводу которых вопрос поставлен не был.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судебно-медицинская экспертизы вышла за пределы своей компетенции, сославшись в заключении на выводы химико-технической экспертизы необоснованно. Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы, эксперту были предоставлены материалы гражданского дела N " ... " по иску Р.Л.В. к ГУЗ "Клиническая поликлиника N " ... "" о компенсации морального вреда и медицинские карты амбулаторного больного в количестве 5 штук. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы материалы дела содержали заключение химико-технической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при проведении судебно-медицинской экспертизы оценивались все материалы, содержащиеся в гражданском деле, в том числе и заключение химико-технической экспертизы.

Ссылка апеллянта на отклонение судом при назначении судебно-медицинской экспертизы представленных ими вопросов не может быть принята во внимание, поскольку суд не связан формулировкой и перечнем вопросов представленных стороной спора, и вправе, не искажая их смысла, изменить их редакцию, а также поставить иные вопросы, о которых лица, участвующие в деле не заявляли. При этом суд, правильно применив положения ст. 79 ГПК РФ, самостоятельно определилокончательный круг вопросов, составляющий предмет экспертизы, по которым требуется заключение эксперта, с учётом предмета судебного разбирательства и заявленных истцом требований.

Указание в заключениехимико-технической экспертизы на вероятность выполнения рукописных записей на листе 28 в медицинской карте амбулаторного больного Р.Л.В. "сравнительно недавно в 2015 году", не ставит под сомнение выводы эксперта и не указывает на недопустимость данного доказательства, поскольку как в выводах заключения так и в описательной его части указано, что записи выполнены значительно позже ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ и данный вывод вероятностного характера не носит.

То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела судом было вынесено два определения о назначении экспертиз химико-технической и судебно-медицинской и в этих определениях указано на приостановление производства по делу до проведения экспертиз, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы за проведение химико-технической экспертизы и в пользу Р.Л.В., несостоятелен. Поскольку решение состоялось в пользу Р.Л.В., то суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании расходов за проведённые экспертизы и оплату вознаграждения врача уролога Р.Л.В., принимавшего участие при проведении судебно-медицинской экспертизы, с ответчика. При этом учитывается, что экспертизы были назначены по ходатайству ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, что вознаграждение врача уролога должно оплачиваться из стоимости услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы во внимание не принимается, поскольку в стоимость услуги по проведению экспертизы в размере " ... " рублей не включались вознаграждение врача уролога Р.Л.В.

Оснований установленных законом для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, как на то указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,в том числе о несогласии с определениями суда о назначении по делу судебно-медицинской и химико-технической экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N " ... "" в лице представителя по доверенности Р.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова