Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-6286/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей: Забровского Б.Д., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" о взыскании расходов на проведение экспертизы

по частной жалобе ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей по делу по иску администрации Волгограда к Ф.В.П., Г.К.В. о сносе объекта самовольного строительства, встречному иску Ф.В.П., Г.К.В. к администрации Волгограда о признании права собственности - отказано

Заслушав доклад судьи Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Ф.В.П., Г. К.В. о сносе объекта самовольного строительства, а также в удовлетворении встречного иска Ф.В.П., Г. К.В. к администрации Волгограда о признании права собственности на здание гостиницы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года решение Дзрежинского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу".

Директор ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной экспертизы в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что расходы возложены на администрацию Волгограда, однако оплата не произведена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" Г.А.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела споров, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится стороной заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления директора ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" об оплате экспертизы, суд первой инстанции указал, что размер затрат на проведение экспертизы не подтвержден соответствующим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Администрацией Волгограда предъявлены требования к Ф.В.П., Г. К.В. о сносе самовольной постройки, возведенной на территории г. Волгограда, при этом Ф.В.П. и Г. К.В. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на здание гостиницы, следовательно, администрация Волгограда в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как установлено судом, Ф.В.П. и Г. У.В. разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального получено не было.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса, о возможности сноса части спорного самовольного объекта капитального строительства без нарушения требований о безопасности основного строения для окружающих.

Заключением эксперта установлено, что без риска обрушения торцевой стены и перекрытия существующего основанного здания, без нарушения требований о безопасности основанного строения для окружающих снос пристройки высотой четыре этажа, возведенный к объекту капитального строительства не возможен.

Установив факт того, что ответчики Ф.В.П. и Г. У.В. в установленном порядке не представили данных о возможности сохранения спорной постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатом которой было принято решение об отказе в признании за ними права собственности на объект самовольного строительства, при этом указанные лица должны были получить необходимые заключения за свой счет.

Данных о том, что администрация Волгограда препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства не имеется.

Согласно заявлению ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" расходы на проведение экспертизы составили сумму 50000 рублей, стоимость которой стороны не оспаривали.

Таким образом, указанные выше расходы на проведение экспертизы, назначенной в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 года возникли в связи с допущенным ответчиками (истцами по встречному иску) нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления, поэтому судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчиков Ф.В.П. и Г. У.В. в равных долях.

При таких данных, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года подлежит отмене, с рассмотрением вопроса о взыскании расходов на оплату экспертизы по существу и взысканием указанных расходов с Ф.В.П. и Г. У.В. в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ф.В.П. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Г.К.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы по Южному округу" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий- " ... "

Судьи- " ... "

" ... "

" ... "