Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6365/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Васюкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее по тексту - ООО "Инвест-Строй") обратилось в суд с иском к Васюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что Васюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Строй" в должности главного инженера. В период работы с августа 2014 года по апрель 2015 года включительно, Васюкову А.В. от ООО "Инвест-Строй" в подотчёт были переданы денежные средства в сумме " ... " руб. В связи с тем, что Васюков А.В. не отчитался по подотчётным денежным средствам, ему было предложено это сделать. Однако Васюков А.В. ни авансовых отчётов, ни объяснения по данному факту не предоставил. В связи с чем, была проведена документальная проверка по подотчётным денежным средствам, переданных Васюкову А.В., за период с августа 2014 года по июнь 2015 года. В результате проверки была выявлена недостача по переданным в подотчёт денежным средствам на сумму " ... " руб. 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Васюкова А.В. сумму причинённого ущерба в размере " ... " руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Васюкова А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васюков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера. Договор о полной материальной ответственности с Васюковым А.В. не заключался.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку на время производства ремонтных работ на объект, находящийся в "адрес".

Заработная плата Васюкову А.В. в указанный период на его банковскую карту не перечислялась, поскольку от него не было заявление о согласии на такие перечисления, что не оспаривается сторонами.

Однако, на основании приказов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платёжных поручений Васюкову А.В. на банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму " ... " руб.

Вместе с тем, как следует из текстов приказов, Васюкову А.В. перечислялись данные денежные средства для оплаты текущих расходов на объекте строительства, а в платежных документах (платежных поручениях) указана передача их в подотчёт.

При этом Васюковым А.В. заявление о перечислении денежных средств на его карту не подавалось.

Корпоративная банковская карта Васюкову А.В. ООО "Инвест-Строй" также не выдавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ для решения вопроса о возмещении ущерба Васюковым А.В. не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, от Васюкова А.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истребовано не было, доказательств уклонения ответчика от его предоставления не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Строй", в связи с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Васюкова А.В. как причинителя вреда; его вины в причинении ущерба; причинной связи между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причинённого ущерба, поскольку за время работы ответчика каких-либо ревизий, инвентаризаций и аудиторских проверок истцом не проводилось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенных норм права, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела в подтверждение причиненного ущерба расходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимыми доказательствами и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств, подтверждающих, что истцом соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник, а также не истребовано от работника письменное объяснение.

В связи с тем, что истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Васюкова А,В. в пользу ООО "Инвест-Строй" денежных средств в размере " ... " руб. 96 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: