Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. Г. к ООО "КОНТУРСОФТ" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по трудовому договору, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бородина В. Г. и ООО "КОНТУРСОФТ"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования Бородина В. Г. удовлетворены частично. Установлен факт работы Бородина В. Г. в ООО "КОНТУРСОФТ" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по трудовому договору. На ООО "КОНТУРСОФТ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бородина В. Г. запись о приеме на работу и увольнении с работы по трудовому договору в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год. С ООО "КОНТУРСОФТ" в пользу Бородина В. Г. взыскана задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бородину В. Г. отказано. С ООО "КОНТУРСОФТ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "КОНТУРСОФТ" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по трудовому договору, взыскание заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе у ответчика в должности водителя-экспедитора. Заработная плата по трудовому договору установлена в размере " ... " руб. и которая выдавалась непосредственно руководителем предприятия после каждого рейса.

Приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. С ДД.ММ.ГГГГ его перестали ставить в рейсы, в связи с чем, трудовые отношения были им прекращены и он находится в вынужденном прогуле. Однако до настоящего времени заработная плата в полном объеме ему не выплачена, произведена лишь частичная оплата в размере " ... " руб., записи в трудовую книжку о приеме его на работу и его увольнении не внесены и ему она не выдана. Свою трудовую деятельность осуществлял на автотранспортном средстве марки " ... ", " ... " года выпуска, белого цвета с регистрационным знаком N " ... " 134 РУС принадлежащего ООО "КОНТУРСОФТ". В связи с тем, что ответчик перестал ставить его в рейсы по перевозке грузов, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал осуществлять трудовую деятельность у ответчика, на предприятие он больше не появлялся. Осуществлять свою деятельность на данном предприятии больше не желает.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере " ... " руб., взыскать штрафные санкции в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере " ... " рубля 90 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по трудовому договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2016 года на ООО "КОНТУРСОФТ" возложена обязанности внести в трудовую книжку Бородина В. запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В апелляционной жалобе Бородин В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "КОНТУРСОФТ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО "КОНТУРСОФТ" Линьковой Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО "КОНТУРСОФТ" и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Бородина В.Г., обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 15, 16, 67 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между Бородиным В.Г. и ООО "КОНТУРСОФТ" имели место трудовые отношения, а именно истец в указанный период был допущен к работе и по поручению работодателя выполнял работу в должности водителя-экспедитора, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционных жалоб истца ответчика они не опровергаются.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка! возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Суд, учитывая признаки трудового договора, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был подписан сторонами, один из экземпляров которого был получен Бородиным В.Г. в момент его подписания. В этот же день истец был ознакомлен с должностными обязанностями водителя, на основании заключенного трудового договора с ООО "КОНТУРСОФТ" и, осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке грузов на автомашине " ... " с регистрационным знаком N " ... " 134 РУС, принадлежащей на праве собственности ООО "КОНТУРСОФТ".

Изложенное с достоверностью указывает на наличие между сторонами трудовых отношений.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылки ответчика о том, что истец не приступал к работе и не осуществлял свою деятельность в качестве водителя-экспедитора, автомашина " ... " государственный знак N " ... " 134 РУС находилась в аренде у ООО "ВелесЪ" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все положения трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В этой связи подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

В силу положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При таких данных, когда в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, то на ответчика возлагается обязанность произвести запись о приеме на работу Бородина В.Г. на должность водителя-экспедитора и об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Требования истца о взыскании в его пользу заработной платы подлежат удовлетворению в части, с учетом частично выплаченной заработной платы в размере " ... " руб.

Из пояснений истца и как следует из Трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (оклад) Бородина В.Г. составляла " ... " руб. в месяц, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. При этом, доказательств о том что, размер заработной платы менялся не представлено.

Учитывая период работы Бородина В.Г. в ООО "КОНТУРСОФТ" суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде нахождения Бородина В.Г. в трудовых отношениях с ответчиком, дне увольнения, размера взысканной суммы задолженности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Так, определяя период времени нахождения сторон в трудовых отношениях, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец Бородин В.Г. был принят на предприятие ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а фактически прекратил свою трудовую деятельность со ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - суббота, ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье), определяет размер задолженности в " ... " руб., с учетом взысканной " ... " руб. ((7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х (( " ... " (оклад) : 120 час. (количество часов при 40 час. рабочей недели в январе 2015 года)) х 8 час. (количество часов в день)); компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающихся Бородину В.Г. в размере " ... " руб. 70 коп. ( " ... " х 8,27%:300 х 230 дн.).

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Бородина В.Г. о том, что суд исказил его пояснения в части получения им заработной платы у ответчика, поскольку он ее не получал, а получал лишь денежные средства в виде суточных, транспортных расходов и других необходимых затрат при транспортировке грузов и, как следствие несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Так, истец в ходе судебного разбирательства подтвердил выплату заработной платы в размере " ... " руб., при этом правом, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, подачи в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, не воспользовался.

Ссылки апеллянта Бородина В.Г. о не согласии с размером взысканной суммы задолженности, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы ООО "КОНТУРСОФТ", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2015 года изменить в части определения периода времени нахождения в трудовых отношениях, дня увольнения, взыскания суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, определить период времени нахождения Бородина В. Г. в трудовых отношениях с ООО "КОНТУРСОФТ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО "КОНТУРСОФТ" обязанность внести в трудовую книжку Бородина В. Г. запись об увольнении с работы со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, увеличив сумму взыскания задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с " ... " руб. до " ... " руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы со " ... " руб. 50 коп. до " ... " руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бородина В. Г. и ООО "КОНТУРСОФТ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: