Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-6625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Натальи Геннадьевны к Климович Ларисе Анатольевне о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Красильниковой Натальи Геннадьевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Красильниковой Натальи Геннадьевны к Климович Ларисе Анатольевне:

- об обязании не чинить препятствий по мере необходимости в подходе к стене здания и производстве капитального и текущего ремонта стены здания и фундамента, обустройства отливов и отмостки, расположенного по меже земельного участка по адресу: "адрес"

- об обязании не чинить препятствий в обслуживании системного блока сплит-системы 2 раза в год;

- об обязании убрать мусор, расположенный со стороны глухой стены принадлежащего ей здания;

- об обязании разрешить оборудовать калитку не более 1 м. в ширину в изгороди, разделяющей спорные земельные участки и иметь к ней доступ ежегодно в течение 30 дней для обслуживания дома;

- о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере xxx рублей, расходов по составлению искового заявления в размере xxx рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Климович Л.А. о понуждении не чинить препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

11 марта 2015 года указанное жилое помещение было переведено в нежилое.

Климович Л.А. принадлежит смежный земельный участок.

На границе смежных участков располагается глухая стена принадлежащего истцу здания.

Для ремонта указанной выше стены, а так же технического обслуживания блока сплит-системы, ей необходимо находиться на территории земельного участка ответчика, которая категорически возражает. Письменные обращения с просьбой предоставить ей доступ на земельный участок остаются без ответа.

Просила суд обязать Климович Л.А. не чинить препятствия по мере необходимости в подходе к стене здания и производстве капитального и текущего ремонта стены здания и фундамента, обустройства отливов и отмостки, расположенного по меже земельного участк Климович Л.А., находящегося по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствия в обслуживании системного блока сплит-системы 2 раза в год; обязать ответчика убрать мусор, расположенный со стороны глухой стены принадлежащего ей здания; обязать ответчика разрешить истцу оборудовать калитку не более одного метра в ширину в изгороди, разделяющей спорные земельные участки, и иметь к ней доступ ежегодно в течение 30 дней для обслуживания дома. Взыскать в ее пользу с Климович Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере xxx рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере xxx рублей.

Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Красильникова Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Красильникова Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка является ответчик Климович Л.А.

На границе смежных земельных участков расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Красильниковой Н.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик Климович Л.А. не предоставляет истцу доступ к стене здания, принадлежащего истцу, расположенного на меже с её участком, а получить доступ к стене для производства ремонта фундамента, отливов, отмостки, иначе, чем через участок, принадлежащий ответчику, у истца возможности нет.

Заявляя требование в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по существу просит обязать ответчика предоставить ей возможность пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности ответчику, для прохода к своему имуществу.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного, проход к зданию истца для осуществления каких-либо ремонтных или строительных действий возможен через земельный участок ответчика, основанием для которого может являться установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, сервитут на земельный участок, принадлежащий ответчику, не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право ограниченного пользования указанным земельным участком ответчика, её права не могут быть защищены по правилам ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, а именно установление сервитута, когда таких требований истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах основанного на законе права истца пользоваться земельным участком ответчика не имеется, истец избрала ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд не вправе обязывать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, предоставив истцу доступ к стене здания, принадлежащего ей, через земельный участок ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о доказанности нарушения права собственности истца со стороны ответчика отмены решения суда не влекут.

Не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и доводы жалобы о том, что истец обращалась к ответчику с предложением об установлении сервитута, а также, что суд самостоятельно вправе принять решение, которое посчитает нужным, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. К данным случаям заявленный Красильниковой Н.Г. спор не относится. Требований об установлении сервитута в судебном порядке Красильникова Н.Г. не заявляла.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: