Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермес Л. Е. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе истицы Бермес Л. Е. в лице представителя Турбиной Е. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, которым в исковых требованиях Бермес Л. Е. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о включении в наследственную массу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бермес Л.Е. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о включении имущества в наследственную массу "адрес", расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО, который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: "адрес", предоставленной на основании ордера на жилое помещение.

При жизни её отец имел намерение приватизировать занимаемую им квартиру по указанному адресу, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдал на её имя (истицы) доверенность на право совершения действий, связанных с заключением договора приватизации квартиры. Однако в связи со смертью отца, она не успела завершить процесс приватизации квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Бермес Л.Е. в лице представителя Турбиной Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья указанного 8 Закона).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован ФИО, приходившийся истице отцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдал Бермес Л.Е. доверенность на право совершения действий, связанных с заключением от его имени договора приватизации вышеуказанной квартиры.

При жизни, как ФИО, так и его представителем Бермес Л.Е. заявление на приватизацию в уполномоченный орган подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Как следует из копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Бермес Л.Е., являясь наследницей первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО

В соответствии с уведомлением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бермес Л.Е. требований о включении вышеуказанной квартиры в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что как сам ФИО, так и истица, получив от него полномочия по совершению действий по заключению договора приватизации спорной квартиры, не предприняли действий, свидетельствующих о безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку с заявлением на приватизацию в орган, осуществляющий функции по приватизации муниципального имущества, не обратились.

Таким образом, по мнению суда, спорная квартира в соответствии с вышеприведёнными нормами права не может быть включена в наследственную массу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО была выражена воля на приватизацию занимаемого им жилого помещения при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.

Поэтому ссылка истицы на наличие у ФИО при жизни желания приватизировать занимаемое жилое помещение и осуществление им действий по выдаче доверенности Бермес Л.Е. на право заключения договора приватизации квартиры, а также на последующее обращение ФИО в суд с иском о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением ФИО1, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, противоречит закону и обоснованно не была принята во внимание судом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано. Между тем, таких доказательств, подтверждающих указанный факт, истицей не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бермес Л. Е. в лице представителя Турбиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина