Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.

с участием прокурора отдела

Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Л. И. к Хохлову С. С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика Хохлова С. С.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 03 февраля 2016 года, которым иск Завадской Л. И. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Завадскую Л.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Завадская Л. И. обратилась в суд с иском к Хохлову С.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N "адрес". Кроме неё в квартире на регистрационном учете состоит и проживает бывший супруг Хохлов С.С., брак с которым расторгнут. Поскольку между ними семейные отношения прекращены, право пользования жилым помещением за Хохловым С.С. не сохраняется.

Просила прекратить Хохлову С.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его из указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов С.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, указал, что решение вынесено с учетом всех юридически значимых фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами и в соответствии с действующим законодательством.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец Завадская Л.И. указывает на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела следует, что Завадская Л.И. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником 1/3 доли квартиры является Х., " ... "

В указанной квартире зарегистрирован ответчик Хохлов С.С.

Брак между Хохловым С.С. и Завадской Л.И. расторгнут 24 ноября 2015 года, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского суда г.Волгограда от 20 октября 2015 в результате раздела совместно нажитого имущества в собственность Хохлова С.В. выделена 1\2 доля "адрес".

Обращаясь в суд с иском Завадская Л.И. указала, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, так как зарегистрированный между ними брак расторгнут, единой семьей стороны не проживают.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют, в связи с чем удовлетворил иск Завадской Л.И. в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Хохлова С.С. не имеется другого жилья, а в том жилом помещении которое ему принадлежит на праве собственности проживать невозможно, существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право пользования за ним могло сохраниться лишь в силу закона или на основании соглашения с собственником.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Хохловым С.С. права пользования жилым помещением в силу закона судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от 03 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хохлова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: