Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной Л. Г. к Евтушенко Е. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сысолятиной Л. Г.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года, которым в иске Сысолятиной Л. Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Сысолятину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Евтушенко Е.В. и его представителя- Симухина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сысолятина Л.Г. обратилась в суд с иском к Евтушенко Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является адвокатом Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов. Между Евтушенко Е.В. и ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов Евтушенко Е.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Оказание юридической помощи Евтушенко Е.В. осуществлялось в течение месяца.

06 августа 2015 года Евтушенко Е.В. обратился с письменной жалобой на имя президента Адвокатской палаты Волгоградской области, в которой распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении неё как адвоката, обвинив её в хищении у него денежных средств.

24 августа 2015 года Евтушенко Е.В. обратился в адрес президента Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов с заявлением аналогичного содержания.

Действиями Евтушенко Е.В. ей причинен моральный вред, так как он фактически обвинил ее в краже и сам факт обвинения в совершении преступления причинил ей нравственные страдания.

Просила суд признать сведения, распространенные в жалобе от 06 августа 2015 года и заявлении от 24 августа 2015 года, адресованных президенту Адвокатской палаты Волгоградской области и президенту Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов не соответствующими действительности; обязать Евтушенко Е.В. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного обращения в Адвокатскую Палату Волгоградской области и Некоммерческую организацию Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов с содержанием резолютивной части решения; взыскать с Евтушенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сысолятина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла указанной нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2015 года между Сысолятиной Л.Г. и Евтушенко Е.В. заключено соглашение с Евтушенко Е.В. на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела, согласно которому адвокат Сысолятина Л.Г. приняла на себя обязательство по осуществлению защиты Евтушенко Е.В. по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По соглашению сторон за оказанные услуги Евтушенко Е.В. произвел Сысолятиной Л.Г. оплату в размере " ... " рублей, из которых - " ... " рублей оплата за юридические услуги, " ... " рублей - транспортные расходы.

06 августа 2015 года Евтушенко Е.В. обратился в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой, в которой указал, что его не устроила выбранная адвокатом Сысолятиной Л.Г. линия его защиты в рамках уголовного дела. На просьбу о возврате денежной суммы, оплаченной в соответствии с соглашением и его расторжении Сысолятина Л.Г. ответила отказом, в связи с чем он просил: "применить к Сысолятиной Л.Г. меры дисциплинарного воздействия и помочь мне вернуть похищенные у меня деньги".

24 августа 2015 года Евтушенко Е.В. обратился с заявлениями в адрес президента адвокатской палаты Волгоградской области и президента НО ВСКА, где так же просил принять к адвокату Сысолятиной Л.Г. меры дисциплинарного воздействия и выразил просьбу оказать ему содействие в возврате денежных средств, переданных им адвокату для осуществления его защиты по уголовному делу.

В связи с подачей жалобы Адвокатской палатой Волгоградской области в отношении адвоката Сысолятиной Л.Г. было возбуждено дисциплинарное производство.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Советом Адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Сысолятиной Л.Г. прекращено, вследствие отсутствия в её действиях нарушений норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском Сысолятина Л.Г. указала, что обращения, содержащие сведения, такие как "похищении у меня денег" не соответствуют действительности и имеют порочащих характер. Данные сведения содержат утверждения о совершении деяния, которого она не совершала, являются оскорбительными и унижающими её человеческое достоинство, а также умаляют деловую репутацию, как адвоката.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Евтушенко Е.В. пояснял в суде первой инстанции, что спорные высказывания не являются утверждением о факте похищения денежных средств, а представляют собой суждение автора жалобы. Обращения подавались не с целью причинения вреда истцу, а с целью оказания возврата денежных средств, оплаченных по соглашению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе и заявлении ответчика указания на хищение адвокатом Сысолятиной Л.Г. денежных средств, носят оценочный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение ответчика по своему содержанию сводилось к оценке профессиональной деятельности адвоката и качеству оказанных ею услуг, то есть заявитель высказывал свое мнение, полагая, что его правовая защита по уголовному делу Сысолятиной Л.Г. осуществлена неэффективно.

Как указал суд первой инстанции, обратившись в Адвокатскую палату Волгоградской области с жалобой на действия адвоката Сысолятиной Л.Г., Евтушенко Е.В. реализовал свое конституционное право на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии со ст. ст. 29, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Порядком рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации (утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 06 июня 2006 года (протокол N 6)) осуществлять контроль соблюдения адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, рассматривать обращения граждан на действия (бездействие) адвокатов.

Сам по себе факт обращения Евтушенко Е.В. с жалобой в соответствующие органы о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Сысолятину Л.Г. и не подтверждение в результате дисциплинарного производства доводов жалобы не свидетельствует о распространении ответчиком Евтушенко Е.В. не соответствующих действительности порочащих сведений.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, оценивая содержание жалобы и заявления по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что информация, изложенная в них, не является порочащей честь и достоинство истца.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения, не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию только при удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, стороне истца не была предоставлена возможность для ознакомления с возражениями ответчика, являются несостоятельными к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.

Из протокола судебного заседания от 24 февраля 2016 года следует, что истец не возражала против приобщения возражений ответчика к материалам дела, имела возможность изложить свою позицию в судебном заседании, однако в суде первой инстанции не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в предусмотренном законом порядке в суд не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы Сысолятиной Л.Г. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Оснований для иной правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысолятиной Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: