Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрецовой Ольги Михайловны к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Пестрецовой Ольги Михайловны в лице представителя Н.Т.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"в иске Пестрецовой Ольги Михайловны к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Пестрецовой О.М. по доверенности Н.Т.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пестрецова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок имеет обременение в виде ареста, наложенного постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года на основании ч.1 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, которое в настоящее время рассмотрено, приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, решений о признании сделки, на основании которой у Пестрецовой О.М. возникло право собственности на объект, не принималось.

Пестрецова О.М. приобрела арестованное имущество по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества.

Указывает, что сохранение ареста на спорное имущество нарушает права истицы, создает препятствия в реализации правомочий собственника.

Просила суд освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестрецова О.М. в лице представителя Н.Т ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 304 ГК РФ.

Поскольку истец, являясь титульным собственником спорного имущества лишена возможности обжаловать применение обеспечительной меры в порядке уголовного судопроизводства, она имеет право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в порядке ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пестрецова О.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2013 года является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на указанный участок был наложен арест.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дело было обусловлено тем, что С.М.., имеющий действующий статус " ... ", в 2011 году решилпутем обмана приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и на участок, расположенный по адресу: "адрес", для чего представил в Городищенский районный суд Волгоградской области поддельные постановление Главы администрации р.п. Ерзовка N " ... " от 08 октября 1995 года, постановление администрации Ерзовского поселкового Совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области N " ... " от 04 декабря 1992 года, а также постановление Администрации Ерзовского поселения Городищенского района Волгоградской области N " ... " от 27 февраля 2007 года.

На основании указанных документов, за Ф.В ... было признано право собственности на земельный участок.

27 декабря 2011 года Б.Н ... по указанию С.М ... на основании доверенности Ф.В.., обратилась в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации за последней права собственности на земельные участки, в том числе и на спорный, на основании чего решения Городищенского районного суда за Ф.В ... было зарегистрировано право собственности.

Впоследствии, данный земельный участок был отчужден.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством о наложении ареста на спорный объект недвижимого имущества явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что указанное имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемого по делу лица. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест на имущество истца.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимого имущества не может быть освобожден от ареста лишь в связи с принадлежностью его истцу, правомерен и обоснован.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вред, причиненный в результате преступных действий, до настоящего времени не возмещен.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрецовой Ольги Михайловны в лице представителя Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: