Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-7177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.И. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.И. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда организовать производство капитального ремонта многоквартирного жилого "адрес" в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес" в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств соответствующего бюджета, с установлением срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником " ... " доли "адрес", расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, который построен в ДД.ММ.ГГГГ и представляет собой цельный, многоквартирный " ... "-этажный " ... "-подъездный дом. В ДД.ММ.ГГГГ была отмечена осадка здания и до ДД.ММ.ГГГГ велись работы по наблюдению за деформациями оснований фундамента дома. В ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен проект по усилению свайных фундаментов. С ДД.ММ.ГГГГ финансирование на выполнение работ прекращено. Поскольку квартира приобретена им в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен осуществить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что К.В.И. является собственником " ... " доли "адрес" многоквартирном жилом "адрес".

Указанный жилой многоквартирный дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ по проекту института "Волгоградгражданпроект" и представляет собой " ... "-ти этажный " ... "-ти подъездный дом из " ... " квартир.

В ДД.ММ.ГГГГ отмечена осадка здания. С ДД.ММ.ГГГГ трестом "Нижневолжтизис" велись инженерно-геологические работы по наблюдению за деформациями оснований фундаментов жилого "адрес". За " ... " года наблюдения отмечена неравномерная осадка здания. В ДД.ММ.ГГГГ произведено укрепление второго подъезда.

В ДД.ММ.ГГГГ году В. изготовил рабочий проект "Устранение предаварийного состояния конструкций жилого дома "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия администрации "адрес" совместно со специализированными организациями Волгограда приняла решение признать состояние " ... " квартир ( N " ... ") второго подъезда жилого "адрес" на момент проверки аварийными. В связи с этим, с " ... " по " ... " были проведены работы: " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ МУ " Ж." заключен договор с Нижневолжским отделом проектно-изыскательского и конструкторского технологического института оснований и подземных сооружений Госстроя РФ о работах по усилению свайных фундаментов.

В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО " В." изготовил рабочую проектно-сметную документацию по усилению свайных фундаментов методом задавливания свай жилого "адрес". Всего необходимо " ... " свай. Задавливание свай разбито на три этапа. По первому этапу (в первом подъезде) задавлена и забетонирована " ... " свая.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работы по усилению свайного фундамента не велись в связи с ликвидацией Нижневолжского отдела проектно-изыскательного и конструкторско-технологического института оснований и подземных сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ задавлено " ... " свай, в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " свай, в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " свай, в ДД.ММ.ГГГГ году - " ... " свай.

Как следует из письма МУ " Ж." от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", при выполнении работ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ практически все сваи имели продольные трещины и не подлежали задавливанию, в результате чего, были установлены дублирующие. Работы выполнялись за счет бюджетных средств, выделенных МБУ " Ж." как заказчику работ. С ДД.ММ.ГГГГ финансирование из бюджета прекращено.

Во исполнение требования инспекции межведомственной комиссией администрации "адрес" Волгограда принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома.

На основании указанного заключения постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного "адрес"" признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта многоквартирного "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома. Департаменту ЖКХ и ТЭК поручено оказать методическую и консультативную помощь, а ООО " Р." рекомендовано оказать содействие собственникам помещений многоквартирного "адрес" части проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" повесткой дня собрания, включающей вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что необходимость капитального ремонта возникла до приватизации квартир жильцами дома, в частности К.В.И., и утраты в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного дома, которая установлена межведомственной комиссией администрации "адрес" Волгограда в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". При этом, администрация Волгограда капитальный ремонт в жилом "адрес" не завершила, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов и необходимость проведения работ по усилению свайных фундаментов методом задавливания свай указанного дома установлена еще до введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, на основании следующего.

Из совокупного толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент первой приватизации квартиры капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства того, что на момент приватизации спорный многоквартирный жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, самой ранней датой государственной регистрации права собственности на квартиру в "адрес" является ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент времени какие-либо решения соответствующими органами о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома не выносились, за исключением решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийными семи квартир второго подъезда. При этом, как было указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по усилению несущих конструкций квартир и восстановлению опирания лестничных площадок.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, так как оснований для возложения на администрацию Волгограда обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.В.И. к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: