Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7226/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепуха В. Ф. к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Слепуха В. Ф., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бережного А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Слепуха В. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепуха В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он был принят на должность консультанта в дополнительный офис N " ... " Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", а с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного дополнительного соглашения "О внесении изменений в трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ", был переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО "Сбербанк России") на должность начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-к к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С увольнением категорически не согласен, считает свое увольнение не законным, так как находился в период увольнения на амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил анализ состояния рынка банковских услуг на территории г. Волгограда в сегменте "Продай розничным клиентам", "Продажа зарплатных проектов" в целях разработки инициативы по развитию "Розничного блока", вся процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения "неугодного" сотрудника осуществлена не в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, и не соблюдены элементарные формальности.

В связи с чем, просил суд признать свое увольнение на основании приказа N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепуха В.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Бережной А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, выслушав объяснения Слепухи В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ПАО "Сбербанк России" Шереметьевой М.В., возражавшей относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащие удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слепуха В.Ф. с 2009 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Сбербанк России", а с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО "Сбербанк России") на должность начальника отдела.

Приказом ответчика за N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Слепухе В.Ф. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.4 Трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1.1.1.1.34 должностной инструкции и, ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечен6ия к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела по работе с персоналом об установлении факта отсутствия на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с предприятиями управления "Волгоградское отделение" Волгоградского отделения N " ... " ПАО "Сбербанк России" Слепухи В.Ф.

Факт отсутствия Слепухи В.Ф. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., на своем рабочем месте по адресу: "адрес", подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухе В.Ф. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный законом срок последним не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении, однако от подписи об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки отказался, о чем также составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ни до издания оспоренного приказа, ни в момент объявления приказа об увольнении и возврата трудовой книжки, Слепуха В.Ф. не объяснял свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ выполнением трудовых обязанностей вне рабочего места, не уведомил работодателя и нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности N " ... ", вместе с тем регулярно посещал свое рабочее место.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что:

- у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершение прогулов), правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место;

- установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены);

- оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении за прогулы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец прогулов не совершал, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р, был занят выполнением своих трудовых обязанностей вне рабочего места, им были посещены офисы 12 банков-конкурентов, где сбиралась информация, необходимая для анализа рынка банковских услуг, о предвзятом отношении к нему со стороны работников ПАО "Сбербанк России", о нарушении работодателем порядка увольнения и применения к нему дисциплинарного взыскания не могут повлиять на правильность постановленного решения суда, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отчеты о выполненной работе по сбору необходимой информации для анализа рынка банковских услуг (при посещении офисов банков-конкурентов) Слепухой В.Ф. в установленном порядке не представлены, а наличие только буклетов об условиях привлечения денежных средств банками-конкурентами не могут служить доказательством выполнения трудовой функции по заданию работодателя. Кроме того, к показаниям допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Д.А.Ю., Ш.М.В. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с собой, в части противоречивы и не могут подтвердить факт информирования представителя работодателя о нахождении Слепухи В.Ф. на больничном.

Другие доводы жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Иная трактовка автором жалобы норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепуха В. Ф., апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бережного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: