Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7289/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко А. И. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Волгоградской области,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования Мазуренко А. И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко А.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указал, что является государственным гражданским служащим Государственной инспекции труда в Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного государственного инспектора труда (по охране труда). Приказом N " ... "-о/д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом не согласен. Так, ему вменяется совершение двух дисциплинарных проступков: не принятие мер для получения акта судебно-медицинского исследования трупа в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО " " ... "" и не возбуждение в отношении ГСК " " ... "" административного производства по ст. 15.34 КоАП РФ.

Считает, что по первому случаю истек срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, по второму случаю считает, что каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях с его стороны не было.

В связи с чем, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N " ... "-о/д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мазуренко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Волгоградской области Государственной инспекции труда в Волгоградской области, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) отдела N " ... " надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Приказом Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... "-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении Мазуренко А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение "О результатах служебной проверки, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области представления прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об устранении нарушений федерального законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий" от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Мазуренко А.И., в ходе которой установлен факт не возбуждения главным государственным инспектором труда (по охране труда) Мазуренко А.И. дела об административном правонарушении по ст. 15.34 КоАП РФ в отношении ГСК " " ... "" за не направление работодателем извещения о несчастном случае на производстве в органы ФСС, ограничившись возбуждением с последующим привлечением к административной ответственности только по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Мазуренко А.И. в виде выговора.

Удовлетворяя заявленные Мазуренко А.И. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Государственная инспекция труда в Волгоградской области в период проведения служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Мазуренко А.И. не могла не обнаружить, что помимо нарушения сроков проведения расследования, последним по результатам расследования принят не полный комплекс мер реагирования на нарушения трудового законодательства, допущенные ГСК " " ... "", в том числе не возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34 КоАП РФ (сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), поскольку у ответчика ведется электронный документооборот с использованием автоматизированной системы АИС ГИТ, где фиксируются принятые должностным лицом меры по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве, и пришел к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение должностных обязанностей, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц со дня окончания служебной проверки.

Судебная коллегия признает приведенные выводы ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок и организацию служебных проверок.

Находя действия работодателя незаконными, Мазуренко А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что служебная проверка проведена предвзято и не объективно, приказ вынесен в нарушении порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, применительно к нормам материального права, регулирующего отношения сторон исходит из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку у работодателя имелись основания для проведения служебной проверки, приказ издан уполномоченным лицом, проверка проведена на основании приказа, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом установлен, проверка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений в ее проведении не установлено, заключение по результатам служебной проверки является правомерным.

Так, государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 данного Федерального закона устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нарушений порядка проведения служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущено не было.

Судебной коллегией проверен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушений сроков привлечения к ответственности не установлено, поскольку дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (представление прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "). Служебная проверка проведена в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заключение "О результатах служебной проверки на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области Представления прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об устранении нарушений федерального законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий" от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок применения взыскания к Мазуренко А.И. (приказ Государственной инспекции труда в Волгоградской области N " ... "-о/д от ДД.ММ.ГГГГ) не нарушен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключением комиссии Государственной инспекции труда в Волгоградской области "О результатах служебной проверки фактов нарушений законодательства при реализации контрольно-надзорных полномочий, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела N " ... " надзора и контроля Гострудинспекции А.В.Л." установлен факт нарушения срока расследования тяжелого несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ГСК " " ... "", и не могла, в период проведения служебной проверки, обнаружить принятие Мазуренко А.И. полного комплекса мер реагирования на нарушение трудового законодательства, поскольку заключение главным государственным инспектором труда (по охране труда), по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ в ГСК " " ... "", составлено ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому исчисления судом срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня окончания служебной проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) является не верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст. 330 ГПК НФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что Мазуренко А.И. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазуренко А. И. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Председательствующий:

Судьи: