Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-7302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Г. О. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Арутюняна Г. О.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Арутюняна Г. О. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Арутюнян Г. О. страховое возмещение в размере 60 900 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3906 рублей.

Взыскать с Арутюнян Г. О. в пользу " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15624 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Арутюнян Г. О. в пользу " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 2027 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о

взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

При обращении к страховщику ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, ссылаясь на отчет " ... "., истец Арутюнян Г.О. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 338 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец Арутюнян Г.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Арутюняна Г.О. - Атанесяна Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору к отношениям между страховщиком и лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день наступления страхового события.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего на праве собственности Арутюняну Г.О., а также автомобиля марки " ... ", под управлением ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО, как нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО.

Арутюнян Г.О. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

16 июля 2015 года " ... " по направлению страховщика выполнило осмотр транспортного средства истца. Согласно акту осмотра, были выявлены следующие повреждения автомобиля: передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск, передний левый локер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, задний левый диск, передняя левая стойка амортизации, передний левый рычаг, передняя левая рулевая тяга, рулевая рейка.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Воспользовавшись своим правом, Арутюнян Г.О. обратился к независимому оценщику " ... ", согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа была определена в размере 338 000 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, дополнительно представив документы, обосновывающие его требования, в том числе копию отчета независимой оценочной организации.

Письмом от 18 сентября 2015 года ООО "Росгосстрах" уведомило Арутюняна Г.О. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, для полного и объективного исследования возникла необходимость в проверке представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.

25 сентября 2015 года Арутюнян Г.О. обратился с заявленным иском в суд, ссылаясь на произведенную им оценку причиненного ему материального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено " ... "

Согласно заключению эксперта " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, с экспертной точки зрения, технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и в справке ГИБДД о ДТП, не соответствует обстоятельствам и механизму развития заявленного ДТП в целом.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом не проводился.

При этом, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт сообщил суду о том, что часть фотоснимков, представленных на экспертизу в материалах дела и повторно представленных эксперту в административном материале, являются модифицированными, в определенной степени недостоверно отражающими объективную реальность в момент фотосъемки левой боковой поверхности кузова автомобиля марки " ... ".

Проведение экспертизы оплачено ответчиком не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 19530 рублей, представив соответствующий счет она оплату.

По ходатайству стороны истца, не согласившего с результатами указанной экспертизы и в связи с тем, что экспертом " ... " не были в полном объеме исследованы фотоматериалы осмотра транспортного средства (плохое качество фотоматериалов, представленных на экспертизу), судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено " ... ".

Согласно выводам эксперта " ... "., изложенным в заключении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, локера переднего левого транспортного средства истца, указанные в акте осмотра " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют с технической точки зрения механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 60900 рублей.

Проведение экспертизы оплачено истцом не было, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких данных, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 60 900 рублей, обоснованно взыскав также со страховщика расходы по оплате стоимости независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, понесенные истцом, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

При этом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судом правомерно было принято во внимание судебное заключение эксперта " ... ", как более достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в частности, с заключением эксперта " ... " в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, связанное с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку возникшие у истца и его представителя сомнения в заключении эксперта ФИО1, были устранены путем его допроса в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, доводы жалобы о наличии противоположных выводов в заключении эксперта относительно объема работ, необходимых для приведения аварийного автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО1, пояснившего, что согласно терминологии, принятой заводом-изготовителем автомобилей марки " ... ", боковина левая передняя представляет собой левое переднее крыло автомобиля, при этом, в заключении было выделено пять массивов повреждений, к первому из которых относятся бампер и левое переднее крыло автомобиля; упоминание же в заключении в одном случае "крыло переднее левое", а в другом - "левая передняя боковина" обусловлено лишь тем, что при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта использовалась специальная лицензированная программа "Автоэксперт", отличающаяся по применяемой терминологии от терминологии завода-изготовителя " " ... "", не допускающая возможности обозначения деталей автомобиля иным образом, чем это принято в программе. Эксперт также указал, что каждая деталь имеет особый каталожный номер, в связи с чем, ошибка относительно указания вида детали и суммы ее ремонта, не возможна.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в судебном заключении эксперта, в частности, несоответствии выявленных экспертом повреждений автомобиля (бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, локера переднего левого) фактическому объему работ, указанному в заключении, в части, касающейся окраски боковины передней левой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом разъяснено, что понятия "боковина левая передняя" и "крыло переднее левое" идентичны.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта имеются сведения о примененных им методах исследования, в частности использованных программных продукциях, в том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 136-137); методы исследования и способы установления механизма образования ДТП, подтверждающие достоверность выводов эксперта, расчеты стоимости восстановительного ремонта подробно описаны в разделе 2.5 "Исследование" заключения экспертизы (л.д. 138-151). В судебном заседании эксперт также пояснил, что использованная им при проведении экспертизы специальная лицензированная программа "Автоэксперт", размещена на официальном сайте экспертного учреждения в сети интернет, а потому с ней может ознакомиться любой желающий.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Арутюняна Г.О. ввиду отказа эксперта в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы с его участием, материалами дела не подтверждаются, а потому являются не состоятельными.

Таким образом, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом ФИО1 в порядке ст. 187 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное заключение " ... " соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, выполненного " ... "

При указанных обстоятельствах, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Проверяя довода жалобы Арутюняна Г.О. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50).

Пунктами 51, 52, 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что как на стадии рассмотрения заявления Арутюняна Г.О. о страховой выплате, так и в процессе рассмотрения настоящего дела, страховщик ставил под сомнение правомерность заявленных истцом требований.

При этом, действительный размер подлежащего возмещению вреда был установлен только в ходе разрешения данного дела, поскольку экспертным путем выявлено, что не все повреждения транспортного средства, о возмещении стоимости ремонта которых заявил истец, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а фактический размер причиненного Арутюняну Г.О. материального вреда значительно (более чем в пять раз) ниже заявленного им к выплате.

Позиция страховщика относительно обстоятельств наступления страхового случая была признана судом обоснованной, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, как наличие страхового случая, так и размер убытков в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказывать потерпевший, при этом, в данном случае, в связи с возникшими у страховщика сомнениями в обоснованности требований потерпевшего о заявленном страховом событии, ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке уведомило Арутюняна Г.О. об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

При таких данных, установив факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении в страховую компанию для получения преимуществ при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования (указание недостоверных сведений о повреждениях автомобиля в результате произошедшего ДТП), исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и действий истца, судебная коллегия полагает, что вывод суда об освобождении страховщика от уплаты предусмотренных законодательством штрафа и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной выше части, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, ссылки в жалобе на отчет оценщика " ... ", представленный в материалы дела истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Они не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия полагает их обоснованными, а потому основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Дополнительные доводы представителя Арутюняна Г.О. - Атанесяна Д.В., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, со ссылкой на неправомерное взыскание судом с истца расходов за производство судебной экспертизы, выполненной " ... ", в размере 15624 рублей, не влекут отмену судебного акта в соответствующей части.

Так, оспаривая решение суда в указанной части, представитель истца ссылается на то, что результаты указанной экспертизы не были положены в основу судебного акта.

Вопреки указанным доводам, из содержания решения суда следует, что при его вынесении суд учел результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а назначение по делу повторной комплексной судебной экспертизы было связано лишь с неполным представлением на исследование эксперту ФИО2 фотоснимков поврежденного транспортного средства, что также подтвердил истец в апелляционной жалобе.

В этой связи, учитывая, что проведение указанной экспертизы оплачено не было, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно распределил расходы за ее производство в размере 19530 рублей между сторонами по настоящему делу, взыскав с истца 15624 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, соответствует положениям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Г. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина