Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Батаева А. М. к ООО "Хорошие люди", Петрусенкову А. В., Калмыкову В. В., Фавинскому Э. П. о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Батаева А. М.

на решение Красноооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск Батаева А. М. к ООО "Хорошие люди", Петрусенкову А. В., Калмыкову В. В., Фавинскому Э. П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, не полученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хорошие люди" в пользу Батаева А. М. задолженность по заработной плате в сумме 11034 рубля 04 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25488 рублей 29 копеек, а всего 36522 рубля 33 копейки, отказав Батаеву А. М. в удовлетворении остальной части иска к ООО "Хорошие люди", Петрусенкову А. В., Калмыкову В. В., Фавинскому Э. П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, не полученного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Хорошие люди" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1295 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батаев А.М. обратился с иском к ООО "Хорошие люди", Петрусенкову А.В., Калмыкову В.В., Фавинскому Э.П. о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 19 марта 2012 г. по 15 сентября 2015 г. работал в ООО "Хорошие люди" в должности " ... "

Ежемесячный оклад, согласно штатному расписанию, составлял " ... " рублей, однако ежемесячно ему выплачивали заработную плату в размере " ... " рублей.

Трудовые обязанности истец исполнял в соответствии с трудовым договором. Однако с 01 июня 2015 г. заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, а начиная с 01 августа 2015 г. выплата заработной платы была прекращена.

15 сентября 2015 г. ООО "Хорошие люди" приостановило свою деятельность. В этот же день истцом было написано заявление об увольнении и получена трудовая книжка. Однако с ним не был произведен окончательный расчет и в трудовую книжку не была внесена запись о его увольнении, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться на другую работу.

Просил с учетом изменения исковых требований:

взыскать с ООО "Хорошие люди" задолженность по заработной плате с 01 июня по 15 сентября 2015 г. в сумме 35500 рублей, компенсацию за неиспользованные в 20112015 г.г. отпуска в сумме 52500 рублей;

взыскать солидарно с Петрусенкова А.В., Калмыкова В.В. и Фавинского Э.П. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться с 15 сентября по октябрь 2015 г. в сумме 42272 рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

обязать директора ООО "Хорошие люди" внести в трудовую книжку Батаева А.М. запись о его увольнении по собственному желанию (по ст. 80 Трудового кодекса РФ) со дня принятия решения судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Батаев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Ответчики Фавинский Э.П., Петрусенков А.В. в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца Батаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Петрусенкова А.В. и Фавинского Э.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 126 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 19 марта 2012 г. истец Батаев А.М. работал в ООО "Хорошие люди" в должности " ... " с окладом " ... " рублей в месяц.

Исходя из данных условий трудового договора за июнь-июль 2015 г. Батаеву А.М. выплачена зарплата в полном объеме, что подтверждается платёжными ведомостями ООО "Хорошие люди".

Кроме того, судом установлено, что с 01 по 10 августа 2015 г. Батаев А.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем в августе 2015 г. им отработано 15 рабочих дней.

Батаевым А.М. также не оспаривалось, что в сентябре 2015 г. им отработано в ООО "Хорошие люди" 11 дней.

Учитывая, что ООО "Хорошие люди" не представлены доказательства выплаты Батаеву А.М. заработной платы за август-сентябрь 2015 г., суд правомерно взыскал с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 11034 рубля 04 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании зарплаты.

На основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что трудовая книжка находится у истца и трудовые отношения между Батаевым А.М. и ООО "Хорошие люди" фактически прекращены после 15 сентября 2015г., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные в 2011-2015 годах отпуска в сумме 36522 рубля 33 копеек, отказав Батаеву А.М. в удовлетворении остальной части иска.

При этом расчет заработка произведен судом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части указания на отсутствие исковых требований о взыскании отпускных за 2015 г. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается наличие исковых требований Батаева А.М. о взыскании компенсации за неиспользованный в 2015 г. отпуск, которые судом рассмотрены по существу и удовлетворены. Исковых требований о взыскании оплаты ежегодного отпуска за 2015 г. в деле не имеется.

На основании статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Отказывая Батаеву А.М. в удовлетворении иска о возложении обязанности внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств получения работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах, т.к. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом ссылка апеллянта на акт от 15 сентября 2015 г. о смене замков в офисе не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств получения работодателем заявления Батаева А.М. об увольнении по собственному желанию.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Петрусенкова А.В., Калмыкова В.В. и Фавинского Э.П. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, истец первоначально ссылался на ст. 234 ТК РФ, а затем в порядке ст. 39 ГПК РФ на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)

Поскольку факт подачи Батаевым А.М. заявления об увольнении не нашел своего подтверждения, то есть, не установлена добросовестность действий самого работника, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности его трудоустройства в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом по данным требованиям ст. 234 ТК РФ в связи с изменением истцом основания иска на ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, в данном случае, как общая норма (ст. 10 ГК РФ), так и специальная (ст. 234 ТК РФ) регулируют ответственность работодателя за создание для работника препятствий в трудоустройстве после прекращения трудовых правоотношений.

Как правильно указал суд в своем решении, согласно условиям трудового договора от 19 марта 2012 г., работодателем Батаева А.М. является ООО "Хорошие люди", а не Петрусенков А.М., Калмыков В.В. и Фавинский Э.Р., следовательно, указанные физические лица являются не надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ).

При не установлении нарушений трудовых прав истца, решение суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: