Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

с участием прокурора Фарсяна В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поладова М.А.о. к ООО "КФХ "Надежда" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "КФХ "Надежда"

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Поладов М.А.о. к ООО "КФХ Надежда" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "КФХ Надежда" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N " ... " от 18.01.2016 г. об увольнении Поладова М.А.о. с должности заместителя директора ООО "КФХ Надежда".

Восстановить Поладова М.А.о. в должности заместителя директора ООО "КФХ Надежда" с 19 января 2016 года.

Взыскать с ООО "КФХ Надежда" в пользу Поладова М.А.о. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20887 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО "КФХ Надежда" в пользу Поладова М.А.о. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Поладову М.А. отказать.

Взыскать со ООО "КФХ Надежда" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей"

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поладов М.А.о. обратился с иском к ООО "КФХ "Надежда" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 апреля 2013 г. работал в основном подразделении ООО "КФХ "Надежда" в должности заместителя директора.

Приказом директора от 18 января 2016 г. N " ... " Поладов М.А.о. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (принятие необоснованного решения заместителем директора, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества).

Полагая увольнение необоснованным, просил признать приказ от 18 января 2016 г. N " ... " незаконным; восстановить на работе в должности заместителя директора ООО "КФХ "Надежда"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО "КФХ "Надежда" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истец Поладов М.А.о., Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в письменных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "КФХ "Надежда" по доверенности Иродюка А.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поладова М.А.о. по доверенности Максимова М.М., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Фарсяна В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (часть 3).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями 1-2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01 апреля 2013 г. истец Поладов М.А.о. работал в основном подразделении ООО "КФХ "Надежда" в должности заместителя директора.

Приказом от 18 января 2016 г. N " ... " трудовой договор с Поладова М.А.о. расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения заместителем директора, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества); основание: служебная записка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Поладова М.А.о. восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности увольнения истца, а также нарушения процедуры применения данного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

Как правильно указал суд в своем решении, служебная записка, на основании которой истец уволен, суду ответчиком не представлена, служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не проводилась, доказательства истребования ООО "КФХ "Надежда" от Поладова М.А.о. письменных объяснений в материалах дела отсутствуют.

Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Поладова М.А.о., в связи с чем принял законное решение об удовлетворении его исковых требований.

Расчет взысканного среднего заработка ответчиком не оспаривается и произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Размер компенсации морального вреда определен судом, с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КФХ "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: