Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Горковенко В.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куженьязова С. И. к Куженьязовой Н. Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Куженьязовой Н. Б. к Куженьязову С. И. об исключении имущества из состава общего имущества супругов, по иску Магомедовой К. С., Куженьязова Н. С. к Куженьязовой Н. Б., Куженьязову С. И. о признании права собственности,

по апелляционным жалобам Магомедовой К. С., Куженьязовой Н. Б.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования Куженьязова С. И. к Куженьязовой Н. Б. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 24 кв.м, жилой дом площадью 72 кв.м, земельный участок площадью 880 кв.м, расположенные по адресу "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес", совместной собственностью супругов Куженьязова С. И. и Куженьязовой Н. Б..

Признать за Куженьязовым С. И. право собственности по 1/2 доли на жилой дом площадью 24 кв.м, жилой дом площадью 72 кв.м, земельный участок площадью 880 кв.м, расположенные по адресу "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес".

Куженьязовой Н. Б. в удовлетворении встречного иска к Куженьязову С. И. об исключении имущества из состава общего имущества супругов, отказать.

Магомедовой К. С., Куженьязову Н. С. в удовлетворении требований к Куженьязовой Н. Б., Куженьязову С. И. о признании права собственности, отказать.

Взыскать в пользу Куженьязова С. И. с Куженьязовой Н. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке спорного имущества в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Куженьязовой Н.Б. и Магомедовой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куженьязов С.И. обратился в суд с иском Куженьязовой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брак на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью 800 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес", на котором расположены жилой дом площадью 24 кв.м, и жилой дом площадью 72 кв.м, построенные в период брака. При оформлении земельного участка в собственность его площадь определена в размере 880 кв.м. В настоящее время ответчик выгнала его из дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать жилой дом площадью 24 кв.м и жилой дом площадью 72 кв.м, земельный участок, расположенные по адресу "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес", совместной собственностью супругов, признать за ним право собственности по 1/2 доли на жилой дом площадью 24 кв.м и жилой дом площадью 72 кв.м, земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Куженьязова Н.Б. обратилась в суд к Куженьязову С.И. со встречным исковым заявлением об исключении имущества из состава общего имущества супругов.

В обоснование требований указала, что в период брака в 2010 году вступила в члены СНТ "Дары природы", и приобрела земельный участок площадью 880 кв.м, на котором был расположен дачный дом площадью 24 кв.м. Впоследствии в 2011 году приватизировала дачный участок и дачный дом. На указанном земельном участке их дети Магомедова К.С. и Куженьязов Н.С., которые совместно с ней проживают и зарегистрированы на дачном участке, решили построить жилой дом, на что она, как собственник, и ее муж, дали свое согласие. В 2011 году дети стали строить дом, несли расходы по приобретению строительных материалов и оплачивали строительные работы. Указала, что ни она, ни Куженьязов С.И. не вкладывали своих средств в строительство нового дома. До настоящего времени строительство спорного дома не завершено. Семейные отношения между ней и Куженьязовым С.И. прекращены в 2005 году, с этого периода времени совместное хозяйство ими не ведется. Считает, что спорый дом площадью 72 кв.м и земельный участок являются собственностью их детей, а дачный дом площадью 24 кв.м является только ее собственностью, поскольку Куженьязов С.И. финансового участия в его приобретении не принимал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов жилой дом площадью 24 кв.м и жилой дом площадью 72 кв.м, земельный участок площадью 880 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес".

Третьи лица Мамедова К.С. и Куженьязов Н.С. предъявили самостоятельные исковые требования к Куженьязову С.И. и Куженьязовой Н.Б. о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании требований указали, что ответчики являются их родителями, но длительное время совместно одной семьей не проживают. В период зарегистрированного брака их мать в 2009 году приобрела дачный участок с садовым домиком площадью 24 кв.м, распложенный по адресу: "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес", который в 2011 году приватизировала. В 2011 году на указанном земельном участке они стали строить жилой дом с согласия матери и отца, на свои средства. Данный дом в 2012 году в упрощенном порядке их мать приватизировала на свое имя, с целью последующего переоформления на них.

Считают, что являются собственниками жилого дома площадью 74 кв.м, в связи с чем, просят признать за Магомедовой К.М., Куженьязовым Н.С. право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом площадью 72 кв.м, расположенный по адресу "адрес", СНТ "Дары Природы", "адрес", прекратить право собственности Куженьязовой Н.Б. на указанный жилой дом, аннулировав запись о регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Магомедова К.С. и Куженьязова Н.Б. оспаривают законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем, просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Куженьязов С.И. и Куженьязова Н.Б. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Куженьязова Н.Б. является собственником земельного участка площадью 880 кв.м, жилого дома площадью 24 кв.м, жилого дома площадью 72 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Дары природы", "адрес".

Земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N " ... " был предоставлен Куженьязовой Н.Б. на основании Постановления администрации городского округа "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении земельного участка, его площадь была определена в размере 880 кв.м.

Право собственности Куженьязовой Н.Б. на жилой дом площадью 24 кв.м, 1990 года постройки, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Куженьязовой Н.Б. на жилой дом площадью 72 кв.м, 2012 года постройки, зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования Куженьязова С.И. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок, а также два дома, расположенные на нем были нажиты Куженьязовым С.И. и Куженьязовой Н.Б. в период брака, в связи с чем, подлежат разделу в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ.

При этом судом правильно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Куженьязовой Н.Б. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования в отношении спорного имущества.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку Куженьязовой Н.Б., Куженьязовым Н.С. и Магомедовой К.С., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено относимых и допустимых доказательств возведения спорных жилых домов на средства истцов.

Таким образом доводы апелляционных жалоб о том, что спорные жилые дома не являются совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылку в жалобах на свидетельские показания, как на доказательства отсутствия совместной собственности, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, в данном случае вложение денежных средств в приобретение и строительство домов, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (договором, заключенным сторонами, и иными письменными доказательствами) и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, которые в силу положений статьи 60 ГПК РФ в спорном правоотношении не являются допустимыми.

При этом представленные суду квитанции на приобретение строительных материалов, не подтверждают возведение жилого дома, площадью 72 кв.м, за счет Куженьязова Н.С. и Магомедовой К.С., поскольку датированы числами после регистрации права собственности на указанный жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают использование их непосредственно на спорный дом.

Кроме того, само по себе участие третьих лиц в ремонте дома, при отсутствии соглашения на создание общей собственности между сторонами, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Таким образом, суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем жилые дома, площадью 72 кв.м и 24 кв.м, не являются совместно нажитым имуществом Куженьязова С.И. и Куженьязовой Н.Б.

Каких-либо иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

При таких обстоятельствах решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Магомедовой К. С., Куженьязовой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко