Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Великоиваненко С. И. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Великоиваненко С. И. в лице представителя по доверенности Крылова А. Н.,

на определение судьи Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление Крылова А. Н. в интересах Великоиваненко С. И. об установлении факта принятия наследства, возвратить со всеми приобщенными к нему документами.

Разъяснить Крылову А. Н., что данное заявление может быть подано в Киквидзенский районный суд "адрес", то есть по месту нахождения наследственного имущества.

Разъяснить заявителю, что соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

УСТАНОВИЛА:

Великоиваненко С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что его мать Верблюдова В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел похороны матери, пользуется наследственным имуществом и обеспечивает его сохранность, то есть фактически принял наследство.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Великоиваненко С.И. в лице представителя по доверенности Крылова А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Великоиваненко С.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что заявление об установлении юридического факта принятия владения и пользования наследственным имуществом подается и рассматривается по месту нахождения данного имущества по правилам исключительной подсудности, которая имеет приоритетное значение перед общей территориальной подсудностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Дела об установлении факта принятия наследства относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства по правилам, установленным подразделом IV Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как усматривается из заявления Великоиваненко С.И., им заявлено требование о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Верблюдовой В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из 1/2 доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес".

Требований об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом, расположенными по адресу: в виде 1/2 доли земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес", как наследственным имуществом, в поданном Великоиваненко С.И. заявлении не содержится.

Поскольку требований об установлении факта владения и пользования земельным участком и домом, расположенными по вышеуказанному адресу, как наследственным имуществом, в поданном Великоиваненко С.И. не сформулировано, у судьи не было оснований считать, что его заявление направлено на установление факта владения и пользования недвижимостью как наследственным имуществом, поскольку заявитель, пользуясь своим диспозитивным правом на определение своего требования, реализовал его как требование об установлении факта принятия наследства, в состав которого входит недвижимое имущество.

Ссылка в определении на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в котором дано разъяснение о том, что заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав со ссылкой на статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, ошибочна поскольку в заявлении Великоиваненко С.И. содержится просьба установить не факт владения и пользования земельным участком, а факт принятия наследства, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в этом же разъяснении Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя.

Сведений о том, что место жительства заявителя относится к территориальной юрисдикции Киквидзенского районного суда "адрес", материалы дела не содержат.

В связи с чем оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи является незаконным и подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Великоиваненко С. И. об установлении факта принятия наследства направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: