Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7801/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 на определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление администрации Волгограда о пересмотре решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании сделки ничтожной по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к ФИО1 о признании сделки ничтожной, - отменить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Вступившим в законную силу 27 мая 2015 года решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что мировой судья судебного участка N "адрес" Волгограда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принял незаконное решение о признании за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" права собственности на объекты недвижимости, состоящие из асфальтобетонного замощения, площадью " ... " кв.м., основного строения, площадью " ... " кв.м., расположенных по "адрес", что явилось в дальнейшем основанием для приобретения ФИО1 в собственность земельного участка под такими объектами.

В этой связи настаивали на удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое определение, которым отказать администрации Волгограда в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 и часть 1 статьи 376 которого, равно как и статья 394 (с учетом разъяснения, данного ей в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), прямо предусматривают право участвующих в деле лиц, а также лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном, кассационном порядке, а также требовать его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Специфика установленного главой 42 данного Кодекса производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в том, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица суд разрешает лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра и отмены состоявшегося судебного постановления.

Рассмотрение же дела по существу после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшим его судом, а в случае отмены постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, - судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для производства в суде соответствующей инстанции (статья 393 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление.

В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом "адрес" и ФИО1

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, указываемые администрацией Волгограда в качестве оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю только ДД.ММ.ГГГГ из письма следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограда.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 394 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 статьи 159, ч.3 статьи 159, ч.3 статьи 290 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере " ... " рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на три года.

Указанным приговором суда было установлено, что решением Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом Управления судебного департамента в "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО6, как мирового судьи судебного участка "адрес" Волгограда, были приостановлены до принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В период приостановления полномочий мирового судьи ФИО6, используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в размере " ... " рублей.

Так, в июле 2007 года в помещении судебного участка N "адрес" Волгограда, расположенного по адресу: "адрес", ФИО4, действуя в интересах своего знакомого ФИО3, встретилась с мировым судьей ФИО6, и обратилась к нему с просьбой принять решение о признании права собственности за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" а. ФИО6 потребовал от ФИО4 вознаграждение в размере " ... " рублей, на что последняя согласилась.

В начале сентября 2007 года ФИО6, находясь в отпуске, встретился с ФИО4 и умышленно, не сообщив ей о приостановлении его полномочий, получил от ФИО4 исковое заявление ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" и необходимый для принятия иска пакет документов, касающихся пользования данным обществом объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес".

В конце октября 2007 года ФИО6 лично получил от ФИО4 денежные средства в размере " ... " рублей за вынесение незаконного решения о признании права собственности за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" на объекты недвижимости, а через два дня после получения денег ФИО6 передал ФИО4 принятое от его имени и датированное ДД.ММ.ГГГГ подложное заведомо неправосудное решение по гражданскому делу N " ... " о признании за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" права собственности на объект недвижимости, состоящий из асфальтобетонного покрытия по щебеночному основанию, площадью " ... " кв.м. и основного строения, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и о понуждении Главного Управления Федеральной регистрационной службы по "адрес" зарегистрировать данное право собственности.

Согласно справке мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Клуб восточных единоборств" к ФИО2 об истребовании документов, взыскании неустойки в размере " ... " рублей и признании права собственности, мировым судьей судебного участка "адрес" Волгограда в 2007-2008 годах не рассматривалось.

Между тем, администрация Волгограда указывает, что на основании вышеуказанного подложного решения за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по "адрес", а впоследствии право собственности на указанные объекты перешло по сделкам к иным лицам, в том числе к ФИО1 Указанные обстоятельства явились основанием для приобретения ФИО1 в собственность земельного участка под данными объектами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в данном случае судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" на объекты недвижимого имущества по "адрес", являлся подложным (незаконным).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, незаконное решение мирового судьи ФИО6 о признании права собственности за ООО "Волгоградский клуб восточных единоборств" на объекты недвижимого имущества по "адрес", является вновь открывшимся обстоятельством, возникшим после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления администрации Волгограда о пересмотре решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными, им дана оценка в мотивировочной части определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного определения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное определение, заявление рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина