Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-7927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания, оформленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она является родной сестрой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 ей стало известно, что имеется завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащий ему жилой дом по адресу: "адрес", завещан ФИО2

Полагала, что вследствие имевшихся заболеваний ФИО9 на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи, просила суд признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 в пользу ФИО2, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на момент смерти, он завещал гражданке ФИО2. Данное завещание удостоверено исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО7 - ФИО3 и зарегистрировано в реестре за N " ... ".

При этом, как следует из текста данного документа, дееспособность завещателя нотариусом проверена (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, а после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, находящегося в городе Волгограде, по "адрес", под номером " ... "

Как усматривается из материалов наследственного дела N " ... ", открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО4, заявление о принятии наследства поступило от наследника по завещанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

По ходатайству представителя истца, определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "".

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелись " ... " лишало ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значения своих действий или руководить ими.

Между тем, поскольку в вышеуказанном экспертном заключении эксперты (комиссия экспертов) ссылались на данные медицинской карты амбулаторного больного неизвестной принадлежности (не указано лечебное учреждение и другие данные), то определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N " ... "".

Согласно заключению комиссии повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", на основании анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, ввиду отсутствия динамического наблюдения за психическим состоянием ФИО9 в течение длительного периода времени и описания результатов его осмотра врачами-психиатрами за указанный период, однозначно и категорично ответить на вопрос страдал ли ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту завещания в наследственном деле), психическим расстройством и каким именно, в том числе и ранее установленным диагнозом деменции, а также решить вопрос о глубине и степени выраженности имеющихся у него в указанный период психических нарушений, в рамках данной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. При этом, даже, несмотря на имеющуюся возможность допустить наличие у ФИО9 при жизни психического расстройства с ранее установленными врачами-психиатрами психоневрологического диспансера N " ... " диагнозом психического расстройства, следует вновь подчеркнуть, что отсутствие зафиксированных в медицинской документации данных его динамического наблюдения на протяжении значительного периода времени (с 2007 по июнь 2009 года) с верификацией его психического состояния, в том числе и в юридически значимый период, а также каких-либо иных объективных документов и сведений: характеристик, письменной продукции ФИО9 (возможно его дневников, записей), свидетельских показаний, включая показания лечащих врачей, в случае его обращений в поликлинику, социальных работников, которые могли бы способствовать с наибольшей степенью достоверности ретроспективно оценить психическое состояние ФИО9, с декабря 2006 года, уровень его дальнейшего социального функционирования (адаптация или дезадаптация), степень сохранности способности к свободному волеизъявлению и возможность выразить его при оформлении завещания, не позволяет судебно-психиатрическим экспертам вынести однозначное и категоричное экспертное заключение о возможности (или невозможности) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вышеназванное повторное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы экспертов не вызывают.

Судом обоснованно было признано недопустимым доказательством заключение экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном экспертном заключении комиссия экспертов ссылалась на данные медицинской карты амбулаторного больного неизвестной принадлежности. В материалах дела отсутствуют сведения, кем была выдана данная медицинская карта.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертные заключения, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ФИО9 страдал рядом заболеваний, судебная коллегия отклоняет и указывает, что о данных заболеваниях было известно экспертам из медицинской документации умершего при подготовке заключения.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал заключение повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из этого заключения, экспертная комиссия не смогла дать однозначный утвердительный ответ о неспособности ФИО9 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого по данному основанию завещания, в том числе и с учетом имеющихся у него заболеваний.

Свидетельские показания в данном случае в основу судебного решения приняты быть не могут, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина