Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-8107/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к К.В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому"

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года, которым исковое заявление ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" - возвращено.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" обратилось в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате ЖКУ по категории "Супруг (супруга) умершего инвалида ВОВ".

ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.С. умерла, в связи с чем ее право на ЕДВ на оплату ЖКУ утрачено с ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенный авансовый платеж составил " ... " рубля.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, с К.Ф.С. проживала внучка К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" просило суд взыскать с К.В.Ю. денежную сумму в размере " ... " рубля.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по городу Волжскому" к К.В.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются требованиями имущественного характера, а цена иска составляет сумму в размере " ... " рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей, разъяснив истцу, что с указанными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно иску истец просит взыскать с ответчика сумму в виде авансового платежа ЕДВ на оплату ЖКУ в размере 263 рубля, образовавшуюся у наследодателя К.Ф.С. до принятия наследниками наследства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отменить, материал возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: