Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-5833/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Антропова Е.А.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N " ... " к Гюрджиняну Р. Р. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Гюрджиняна Р. Р.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области " ... " о взыскании задолженности по налогу на имущество удовлетворены. С Гюрджиняна Р. Р. пользу Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области взыскана сумма задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ". С Гюрджиняна Р. Р. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N " ... " по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гюрджиняну Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что Гюрджинян Р.Р. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа имеет в собственности объект недвижимого имущества. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области в адрес административного ответчика направлено требование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженностиГюрджиняном Р.Р. в полном объеме не оплачена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика суму задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гюрджинян Р.Р., ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие объекта налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежавшее ему здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес" был снесен на основании судебного решения, как объект самовольного строительства. В этой связи полагает начисление налога на отсутствующий в ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества неправомерным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Гюрджиняна Р.Р. - Гогуадзе М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области Новикова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, при этом пояснила, что налог ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислен исходя из сведений, предоставленных регистрирующим органом о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на объект недвижимости.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.

В нарушение предписаний части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, не установилобстоятельства имеющие значение для дела, применил к спорным отношениям нормы материального права, не подлежащие применению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 387, 388, 389, 390 НК РФ, регламентирующими порядок уплаты земельного налога, определяющих объект налогообложения, налоговую базу и налоговый период и плательщиков земельного налога, признав представленный истцом расчет верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области заявлено требование о взыскании с Гюрджиняна Р.Р. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за объект недвижимости - здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес" Требования о взыскании земельного налога к Гюрджиняну Р.Р. не предъявлялись.

Таким образом, суд неправильно определив предмет иска, не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и соответственно этому, применил нормы материального закона, регламентирующего уплату земельного налога, и не применил нормы материального закона, регламентирующего порядок уплаты налога на имущество физических лиц, что является в силу положений ст. 310 КАС РФ основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая по существу заявленные Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области требования о взыскании с Гюрджиняна Р.Р. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 2 действовавшим до 01 января 2015 года Законом РФ от 09.12.1991г. N 2003-1 (в ред. от 02.11.2013г.) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются строение, помещение и сооружение.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чекуновым В.И. и Гюрджиняном Р.Р., последний приобрел в собственность здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес"

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Чекунова В.И. возложена обязанность снести здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес".

Во исполнение указанного решения, судебным приставом Красноармейского РО ФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес" было снесено, о чем в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий административному ответчику объект недвижимости перестал существовать, соответственно с указанного момента перестал существовать и объект налогообложения.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Таким образом, у Гюрджиняна Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем, требования Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области к Гюрджиняну Р.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени, удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на то, что право собственности на объект недвижимости - здание павильона-кафетерия, расположенного по адресу "адрес", до настоящего времени зарегистрировано за Гюрджиняном Р.Р., не имеет правового значения.

В отличие от положений главы 32 НК РФ, введенной в действие с 01 января 2015 года, Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" связывал прекращение обязанности по уплате налога не с фактом регистрации права, а с фактическим существованием объекта налогообложения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N " ... " по Волгоградской области Гюрджиняну Р.Р. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " отказать.

Председательствующий судья

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "