Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-6708/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронина М. В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е. С. об оспаривании решений судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе Баронина М. В.,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Баронина М. В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского района РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкиной Е. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е. С. о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Владиславы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N " ... " незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сайкину Е. С. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Владиславы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N " ... " и вынесении частного определения в адрес УФССП России по Волгоградской областидля принятия мер к устранению нарушений закона и наказания виновных должностных лиц, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронин М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкиной Е.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкиной Е.С. возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Баронина М.В. алиментов в пользу Барониной А.В. на содержание дочери Барониной В.М. в размере " ... " всех видов заработка и до её совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкина Е.С. вынесла незаконное постановление о расчете задолженности, в котором указала, что долг Баронина М.В. по алиментам составляет " ... ". Расчет задолженности судебный пристав-исполнитель произвела по двум исполнительным производствам, одно о взыскании алиментов на содержание дочери, а второе о взыскании содержания на бывшую супругу до достижения ребенком трехлетнего возраста. Истец, полагает, что алименты на содержание ребенка взыскиваются в первую очередь, а на супругу во вторую очередь, в связи с чем, судебный пристав незаконно делила выплачиваемые суммы между двумя исполнительными производствами, оставляя без удовлетворения в полном объеме первоочередные взыскания, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкиной Е.С. о расчете задолженности незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Сайкину Е.С. вынести постановление о расчете задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку доказательств, повлекшую необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баронина М.В. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сайкиной Е.С. об оспаривании решений судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм действующего законодательства при осуществлении расчёта задолженности по алиментным обязательствам, а также при вынесении соответствующего постановления судебным приставом- исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст.111ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Баронина М.В. о взыскании в пользу взыскателя Барониной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Барониной В.М., в размере " ... " всех видов заработка и иного дохода до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника Баронина М.В. о взыскании в пользу взыскателя Барониной А.В. алиментов на её содержание в размере " ... " ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста.

Поскольку Баронин М.В. является должником по двум исполнительным производствам о взыскании алиментов, следовательно, оба исполнительных производства должны исполняться в рамках одной очереди, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Учитывая, что Баронин М.В., официально нигде не трудоустроен, что не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженностис учетом периода нахождения Баронина М.В. в июне и ДД.ММ.ГГГГ на учете в Центре занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснослободского РО ССП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что долг Баронина М.В. по алиментам на содержание дочери на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... "

Расчет, предоставленный судебным приставом-исполнителем Сайкиной Е.С.судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование Баронина М.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП РФ по Волгоградской области Сайкиной Е.С. о расчете задолженности незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Сайкиной Е.С. вынести постановление о расчете задолженности заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку расчет задолженности произведен верно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал не относящееся к предмету спора исполнительное производство, возбуждённое не существующим органом службы судебных приставов Волгоградской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ. N " ... " объединены в сводное производство N " ... ", свою очередь, исполнительныепроизводствав отношении Баронина М.В., возбуждены судебным приставом - исполнителемсоответствующего территориального подразделения судебных приставов по месту жительства должника.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "