Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33а-7155/2016

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конотопова В. А. к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грунт-Мейер (Ирхиной) И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Конотопова В. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конотопову В. А. в удовлетворении исковых требований к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грунт-Мейер (Ирхиной) И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязании судебного пристава исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Конотопов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грунт-Мейер (Ирхиной) И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных исковых требований указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Ирхиной И.К. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, транспортного средства: " ... " N " ... ", номер кузова (прицепа) N " ... "; N " ... ", зарегистрированного за Конотоповым В.А. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выданного центром фотофиксации ГУ МВД России, о взыскании с Конотопова В.А. штрафа в размере " ... ". В свою очередь, стоимость транспортного средства, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму. При этом судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Конотопову В.А., не обосновал применение к должнику меры принудительного исполнения в указанном объеме. Таким образом, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем нарушены положения положениям Закона "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Конотопов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Конотопов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца Конотопова В.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Грунт-Мейер (Ирхиной) И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным, обязании судебного пристава исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром автофиксации ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Конотопова В.А. штрафа в размере " ... ", было возбуждено исполнительное производство от N " ... "

В связи с тем, что Конотопов В.А. в установленный законом срок, требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства " ... " государственный pрегистрационный знак " ... ", номер кузова (прицепа) N " ... ", зарегистрированного за Конотоповым В.А.

Разрешая заявленные Конотоповым В.А. требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства N " ... ", номер кузова (прицепа) N " ... ", зарегистрированного за Конотоповым В.А., совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения заявителем требований исполнительного документа по исполнительному производству, а не в целях реализации имущества, наложение запрета является необходимой мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты штрафа в размере " ... " стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что административному истцу Конотопову В.А. правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства N " ... ", зарегистрированного за Конотоповым В.А. не имеется.

Доводы административного истца Конотопова В.А. о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму долга и является несоразмерной, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателей с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установилправило о соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для признания данного постановления незаконным и его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы административного истца, по сути, повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не могут быть признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "