Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. по делу N 22-1000/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе,

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Ермолаевой А.М.,

с участием прокурора Кандрина А.И.,

осужденного Баландина В.И., адвоката Захаровой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рузаевского межрайонного прокурора Русяевой Д.И., апелляционной жалобе осужденного Баландина В.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Баландин В. И., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты" юридически не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора Кандрина А.И., полагавшего подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционного представления, осужденного Баландина В.И., адвоката Захарову Л.А. в интересах Баландина В.И. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландин В.И. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта в "дата" на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов в "адрес" полимерных контейнеров с таблетками "Тарен", являющимися психотропным веществом "тарен", в крупном размере массой не менее 18 гр. и их хранение до "дата", а также за незаконный сбыт "дата" в 13 час. 42 мин. в "адрес" психотропного вещества "тарен" в значительном размере 4,92 гр. К. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Баландин В.И. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник Рузаевского межрайонного прокурора Русяева Д.И. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, его несправедливостью. Ссылаясь на установленную совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения статьи 64 УК РФ по всем вмененным в вину Баландину В.И. преступлениям. Отмечает, что суд в нарушение положений пункта 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не сделал ссылку на применение нормы части 1 статьи 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Баландин В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что вину признает не полностью, поскольку не знал, что таблетки являются психотропными веществами, оборот которых в Российской Федерации ограничен. Аптечки с данными психотропными веществами он выдал сотрудникам наркоконтроля добровольно. С полигона принес таблетки не с целью сбыта, а с целью коллекционирования различных веществ. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что на его иждивении находится младший брат, который нуждается в его поддержке и помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Баландина В.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд с учетом исследования представленных сторонами доказательств правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Баландина В.И., свидетелей М., Ш., П., Ч., К.; протоколами осмотра места происшествия от "дата" (т. 1, л.д. 14-25); осмотра предметов от "дата" (т. 1, л.д. 72-74); проверки показаний на месте от "дата", "дата" (т. 1, л.д. 89-94, 169-172); справкой об исследовании "N" от "дата" (т. 1, л.д. 62-64); актом наблюдения от "дата" (т. 1, л.д. 109); протоколом личного досмотра К. от "дата" (т. 1, л.д. 112-118); справкой об исследовании "N" от "дата" (т. 1, л.д. 20, 133-134) и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства судом исследованы и надлежащим образом оценены в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции не устанавливал целью приобретения психотропных веществ их сбыт, прямо указав об этом и квалифицируя действия виновного лица по части 2 статьи 228 УК РФ как совершенные без цели сбыта.

Из показаний Баландина В.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что характер приобретенных таблеток и ответственность за действия с ними ему был хорошо известен (т.1, л.д. 239, 46-48).

Оценивая данные показания, судебная коллегия исходит из их последовательности, конкретности, даче без какого бы то ни было воздействия, добровольно, в присутствии адвоката, подписаны и прочитаны показания собственноручно.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о добровольности выдачи психотропного вещества.

Как следует из показаний свидетеля М. "дата" после получения оперативной информации в отношении Баландина В.И. о незаконном хранении психотропного вещества, совместно с понятыми они подъехали к дому Баландина В.И. с намерением провести обследование сарая. Баландину В.И. предложили добровольно выдать в том числе и незаконно хранящиеся вещества из сарая, однако тот ответил отказом. После обследования сарая на чердаке обнаружили деревянный ящик с пластиковыми контейнерами с таблетками внутри.

Аналогичные показания дали свидетель Ч., участвующий в качестве понятого, свидетели П., Ш.

Как следует из акта обследования помещений от "дата", перед обследованием Баландин В.И. заявил, что не имеет ничего запрещенного (т.1, л.д. 8).

Действия Баландина В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ и пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Назначая осужденному Баландину В.И. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Баландина В.И., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительные данные о личности, правомерно признал данные обстоятельства исключительными, применил положения статьи 64 УК РФ к наказанию, назначенному по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ и не нашел к тому оснований. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, принимая во внимание, что наказание по указанной норме уголовного закона Баландину В.И. назначено в минимальном размере санкции статьи. Ни конкретные обстоятельства деяния, ни данные о личности не приводят суд к убеждению о существенном снижении общественной опасности содеянного при установленных смягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания по части 2 статьи 228 УК РФ с учетом требований статьи 64 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ и снижении в связи с этим наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку назначенное как по части 2 статьи 228 УК РФ, так и по части 3 статьи 228.1 УК РФ наказание не превышает двух третей (6 лет 8 месяцев и 10 лет соответственно) максимального срока наказания, предусмотренного указанными нормами уголовного закона. Более того, применение правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 3 статьи 228.1 УК РФ, назначение минимального срока наказания по части 2 статьи 228 УК РФ свидетельствует о фактическом учете требований части 1 статьи 62 УК РФ. В связи с этим надлежит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, данные о личности виновного лица, судебная коллегия признает несостоятельными.

Излагаемые осужденным положительные данные о личности, его поведение после совершения преступлений учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Баландина В. И. изменить.

Считать, что наказание Баландину В.И. по части 2 статьи 228 УК РФ и по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.И.Егорова

Л.Г. Петелина