Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козлова А.М., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Михеева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия) о прекращении обременения в виде ипотеки, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии обременения.

В обоснование предъявленных исковых требований Михеева О.В. указала на то, что "дата", действуя как индивидуальный предприниматель, она заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитное соглашение "N", по условиям которого ей был предоставлен кредит на пополнение оборотных активов в размере "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев до "дата"

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договор поручительства от "дата" с ФИО4 и договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель Михеева О.В. передала банку в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" индивидуальный предприниматель Михеева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и "дата" в отношении нее была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" Банк ВТБ 24 (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Михеевой О.В. на сумму основного долга "данные изъяты" однако в удовлетворении требований о признании данной задолженности обеспеченной залогом имущества должника банку было отказано, поскольку заложенная квартира для нее и членов ее семьи являлась единственным пригодным для проживания помещением.

"дата" индивидуальный предприниматель Михеева О.В. признана несостоятельным (банкротом).

На момент завершения конкурсного производства "дата" установлено, что ввиду недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность третьей очереди осталась непогашенной.

Полагает, что все ее обязательства перед банком, вытекающие из указанного кредитного договора, считаются погашенными.

Между тем, банк от снятия обременения с ее квартиры уклоняется, снять обременение в одностороннем порядке она не имеет возможности.

В связи с этим Михеева О.В. просила суд признать обременение (ипотеку) на двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты"., находящейся по адресу: "адрес" (13-13-01/041/2006-104) прекращенным; возложить на Управление Росреестра по Республике Мордовия обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии обременения (ипотеки) с указанной квартиры (л.д.4-7).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от "дата" предъявленные исковые требования удовлетворены и судом постановлено: прекратить обременение в виде ипотеки, наложенное договором об ипотеке "N"-з01 от "дата" на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ипотеки "N" от "дата" об ограничении в виде ипотеки на квартиру.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Михеевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.144-152).

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что ипотека сохраняется до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству и ссылка истца на то, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением, несостоятельна; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; истец пропустила срок обращения в суд (л.д.163-166).

В возражениях на апелляционную жалобу Михеева О.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.174-179).

В судебное заседание представители ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Михеева О.В. и представитель истца Донсков Д.И. возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Михеевой О.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Михеевой О.В. заключено кредитное соглашение "N", на основании которого банк предоставил индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. кредит на пополнение оборотных активов в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых на "данные изъяты" месяцев, срок возврата кредита - "дата"

"дата" процентная ставка по кредиту была снижена соглашением сторон до "данные изъяты"%.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению были заключены:

- договор поручительства "N"-п01 от "дата" между банком и ФИО4 (поручитель);

- договор об ипотеке "N"-з01 между банком и Михеевой О.В., по условиям которого Михеева О.В. передала в залог (ипотеку) банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора договор ипотеки действует до даты полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по "адрес". Номер государственной регистрации ипотеки "N" от "дата"

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении ИП Михеевой О.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" Банк ВТБ 24 (ЗАО) включен в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ИП Михеевой О.В. в сумме основного долга "данные изъяты". При этом в удовлетворении требований банка о признании данной задолженности обеспеченной залогом имущества должника отказано, поскольку предмет залога (ипотеки) - квартира является единственным пригодным для проживания Михеевой О.В. и членов ее семьи жилым помещением.Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" индивидуальный предприниматель Михеева О.В. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. завершено.

На момент завершения конкурсного производства ввиду недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность третьей очереди в сумме "данные изъяты". осталась непогашенной.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Мордовия от "дата" следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые было предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" постановлено о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по договору поручительства "N"-п01 в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения (ипотеки) спорной квартиры, наложенной в целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Михеевой О.В. обязательств перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно положениям пункта 2 статьи 202 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент признания индивидуального предпринимателя Михеевой О.В. несостоятельным (банкротом), правила, предусмотренные параграфом "Банкротство граждан" применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 212 названного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (кредитное соглашение "N" между Банком ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Михеевой О.В., в установленном законом порядке признанным банкротом) прекращается и залог (договор об ипотеке "N"-з01 между банком и Михеевой О.В.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, выводы суда о необходимости погашения записи об ипотеке также являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека сохраняется до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному обязательству и ссылка истца на то, что спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания помещением, несостоятельна, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства Михеева О.В. в данному случае освобождена от исполнения требований банка по указанному кредитному соглашению, а то обстоятельства, что предмет ипотеки является единственным жилым помещением для Михеевой О.В. и членов ее семьи, основанием искового заявления не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняются.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Истец просила прекратить обременение в виде ипотеки (устранить нарушение прав, не связанных с лишением владения) квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд, также отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи А.М. Козлов

В.А. Пужаев