Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Игониной Н.З. - Виканова А.М., представителя ответчика Паплевиной Н.Н. - Смирнова С.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Виканов А.М., действующий по доверенности в интересах Игониной Н.З., обратился в суд с иском к Паплевиной Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что "дата" умер отец истца Игониной Н.З. К., который в "дата" году построил жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", и до дня смерти владел им и постоянно проживал в нём. При жизни К. не изготовил технический паспорт на жилой дом. Похозяйственные книги за "данные изъяты" годы, которые подтверждают факт владения К. жилым домом, являются документами первичного учёта и сами по себе не могут служить правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами, однако, суд может включить данный жилой дом в наследственную массу за наследодателем. К нотариусу после смерти наследодателя Игонина Н.З. не обращалась, хотя фактически вступила во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, а именно: взяла его личные вещи, обрабатывала огород, ремонтировала дом. Впоследствии Игонина Н.З. ежегодно на лето приезжала в дом отца, поддерживала и поддерживает его в надлежащем состоянии, ремонтирует и производит необходимые улучшения как собственник дома. В "данные изъяты" году Игонина Н.З. пустила в дом на временное проживание семью сестры М., так как их дом стал ветхим. М. умерла в "данные изъяты" году, а её муж М.Н. остался проживать в доме с согласия истца и проживал там до дня своей смерти, до "дата". Всё это время Игонина Н.З. пользовалась домом как дачей. Летом "данные изъяты" года она узнала, что право собственности на жилой дом наследодателя нужно регистрировать и решилаоформить свои наследственные права. Согласно сведениям из ЕГРП жилой дом и земельный участок являются собственностью Паплевиной Н.Н. - племянницы истца и дочери М.Н ... Свидетельства о праве собственности были выданы Росреестром на основании свидетельств о праве на наследство Паплевиной Н.Н. за умершим М.Н., который к имуществу отца Игониной Н.З. отношения не имеет и его наследником не является. Свидетельство на жилой дом было выдано на основании выписки из похозяйственной книги от "дата" о принадлежности жилого дома на праве собственности М.Н. Однако нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство, основываясь на выписке из похозяйственной книги. Более того, жилой дом не мог принадлежать М.Н., так как у Минаева Н.Г. не было ни одного из возможных оснований приобретения права собственности на него. Дом в похозяйственной книге был самовольно записан на М.Н. Документально факт переезда в похозяйственной книге не отображён. М.Н. в "данные изъяты" году был предоставлен в собственность земельный участок под его домом по прежнему адресу, однако, ответчиком данное свидетельство представлено нотариусу в качестве подтверждения права собственности М.Н. на земельный участок под домом К. В администрации "данные изъяты" сельского поселения ответчику выдали справку о присвоении адреса земельному участку М.: "адрес" в связи с тем, что за давностью лет никто из сотрудников администрации не знал, что свидетельство о праве собственности М.Н. выдано на земельный участок по прежнему месту жительства. Игонина Н.З. владеет указанным жилым домом со дня смерти наследодателя, а именно с "дата", более "данные изъяты" лет, открыто непрерывно, добросовестно, всегда считая себя собственником дома.

Просил суд включить жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по "адрес", в состав наследственной массы за умершим "дата" К.; установить юридический факт принятия Игониной Н.З. наследства; признать за Игониной Н.З. право собственности на указанный жилой дом; признать незаконными свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", выданные "дата" нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Г. на имя Паплевиной Н.Н.; признать незаконными свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", выданные "дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на имя Паплевиной Н.Н.

В дополнениях к исковому заявлению от "дата", от "дата" указано, что в качестве правоустанавливающего документа для выдачи свидетельства о праве на наследство Паплевиной Н.Н. нотариус принял выписку из похозяйственной книги "N", лицевой счёт "N", выданную "дата" Главой администрации "данные изъяты" сельского поселения К., в которой содержались ложные сведения о том, что по "адрес", расположен жилой дом, построенный в "данные изъяты" году М.Н., который принадлежит ему на праве собственности с "данные изъяты" года. М.Н. был предоставлен в собственность земельный участок под спорным жилым домом, к которому он никакого отношения не имел, данный участок с "данные изъяты" года (с момента строительства дома К.) был предоставлен К. для ведения личного подсобного хозяйства и не мог быть предоставлен М.Н. М.Н. и М. до "дата" проживали в своём старом доме без К. и выбыли из него только "дата", что подтверждается их личными подписями при подворных обходах, отметками о годе постройки дома. С "дата" решением собрания колхоза хозяйство родителей истца исключено из числа колхозных дворов колхоза " "данные изъяты"" в связи с тем, что они оба были пенсионерами, скот не держали, так как колхозный двор был уничтожен пожаром в "данные изъяты" году, и они были освобождены от уплаты средств самообложения. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в похозяйственной книге "N" за "данные изъяты" годы. После смерти своей жены К. проживал один, болел, скот не держал, двора не имел, что само по себе считается доказательством отсутствия статуса колхозного двора в отношении его хозяйства, так как колхозным двором может считаться только семейно-трудовое объединение лиц, все или часть которых являются членами колхоза, выступающие во внешних и внутренних отношениях как единое целое. Поскольку члены семьи М.Н. совместного хозяйства с К. не вели, совместно не проживали, следовательно, со смертью К. открылось наследство в виде жилого дома. В период с августа "данные изъяты" года по "данные изъяты" год при вселении семьи М. в жилой дом К. фактически они не перевезли свой колхозный двор по новому адресу, а пользовались своим двором по старому "адрес". При этом жилой дом К. не вошёл в состав имущества колхозного двора М., так как был уже частью наследственной массы за умершим К. и был унаследован истцом. При жизни К. М.Н. и М. неоднократно обращались к нему с просьбой включить их в члены колхозного двора, однако он отказывал им в этом и не разрешал с ним проживать. Факты, указанные в оспариваемой справке от "дата", кроме адреса, не соответствуют в действительности тем данным, которые имеются в реальности. Так в лицевом счёте, в разделе жилой фонд, отсутствует информация о владельце жилого дома, год постройки дома указан неверно, графы о документах, подтверждающих право пользования жилым домом, не содержат какой-либо информации, площадь жилого дома не указана. Данных о земельном участке, а также о том, кто построил жилой дом, и кто проживал в нём с "данные изъяты" года, не имеется (т. 1, л.д. 113, 210-212).

В заявлении об увеличении исковых требований представитель Игониной Н.З. Виканов А.М. просил суд признать незаконной выписку из похозяйственной книги "N", лицевой счёт "N", выданную "дата" Главой администрации "данные изъяты" сельского поселения К. (т. 1 л.д. 161).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2016 г. исковое заявление Игониной Н.З. удовлетворено частично.

Игогина Н.З. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти отца К., умершего "дата" Жилой дом по "адрес", включен в состав наследства после его смерти.

Признана незаконной выписка из похозяйственной книги, выданная "дата" Главой администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района Республики Мордовия, явившаяся основанием для выдачи Паплевиной Н. Н. свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" на жилой дом по "адрес".

Признаны незаконными выданные Паплевиной Н. Н. нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Республики Мордовия "дата" свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес".

Признаны незаконными выданные Паплевиной Н. Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата" свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по "адрес", кадастровый "N", и на земельный участок по указанному адресу, кадастровый "N".

За Игониной Н.З. определена "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", кадастровый "N".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Игониной Н.З. Виканов А.М. просит решение суда изменить в части, признать за Игониной Н.З. право собственности на спорный жилой дом; исключить из мотивировочной части решения обсуждение вопроса о наличии доказательств фактического принятия М. наследства в связи с тем, что требование об установлении факта принятия наследства стороной ответчика не заявлялось, суд, удовлетворяя частично исковые требования, вышел за их рамки и установилфакт принятия наследства М. за умершим К. Ссылается на то, что: Паплевина Н.Н. отрицала сам факт открытия наследства после умершего К. и отношение М. к имуществу наследодателя как к частной собственности, указывала на её отношение к имуществу, как к колхозному двору; суд не должен был входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии доказательств фактического принятия М. наследства, учитывая предмет и основание иска; встречного заявления от ответчика об установлении факта принятия наследства М. не поступало; суд нарушил принцип состязательности сторон в гражданском процессе, так как истец был лишён права знать о том, что суд вышел за рамки требований, и возражать относительно данных обстоятельств; просит принять во внимание апелляционное определение Верховного Суда "данные изъяты" от "дата"; суд незаконно установилфакт принятия наследства М. после смерти К. и снизил долю Игониной Н.З. в наследстве до "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паплевиной Н.Н. Смирнов С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылается на то, что: решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учёл доводы ответчика, основав решение только на доводах истца; нельзя согласиться с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что семья М. переехала в дом к К. до его смерти, поскольку суд проигнорировал и не дал оценки в данной части показаниям свидетелей: К.М., Ф.В., П.А.; указывая на приятельские отношения ответчика с свидетелями, суд не указал, что приглашённые Игониной Н.З. свидетели являются её давними подругами; свидетель Е.Н. после подсказки из зала изменила свои показания; истцом не представлены доказательства фактического принятия наследственного имущества; приезд истца в спорный дом во время отпуска не свидетельствует о вступлении в права наследования в шестимесячный срок; Игонина Н.З. к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, в течение более "данные изъяты" лет не предпринимала действий для оформления или восстановления своих наследственных прав; Игонина Н.З. не могла совершать действия по принятию наследства, находиться в доме родителей после смерти отца, делать ремонт, обрабатывать огород, так как на тот момент её младшему ребёнку был один год, а старший пошёл в школу; суд не учёл сведения о том, что М.Н. вносил средства самообложения, с "данные изъяты" года прослеживается в похозяйственных книгах проживание в спорном доме М.Н. и М.; установлен факт предоставления М.Н. земельного участка по "адрес"; имеются письменные сведения об оплате электроэнергии с "данные изъяты" года ответчиком; в "данные изъяты" году Паплевина Н.Н. за свой счёт произвела замену электросчётчика; суд, лишив ответчика права собственности на земельный участок, не разрешилего "судьбу"; суд определилза Игониной Н.З. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако, непонятно что стало со второй половиной спорного дома; представленные суду письменные заявления, в которых третьи лица Казаков Н.З. и Жаворонкова А.З. просят удовлетворить исковые требования, составлены и подписаны Игониной Н.З. по доверенности; участие в судебном заседании адвоката только на основании доверенности является недопустимым, в связи с чем представитель истца Виканов А.М. участвовал в деле без законных на то оснований.

В возражениях представитель ответчика Смирнов С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (дополнении к жалобе) стороны истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истец Игонина Н.З., ответчик Паплевина Н.Н., третьи лица: нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия, Казаков Н.З., Жаворонкова А.З., представители третьих лиц: администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Никольского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 99, 105, 108, 109, 110, 112, 116), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Игониной Н.З. Виканов А.М. доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержал, относительно апелляционной жалобы представителя ответчика возразил, представитель ответчика Паплевиной Н.Н. Смирнов С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя истца возразил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что родителями истца Игониной Н.З. являются К.З. и К.Е. (т. 1 л.д. 8, 11, 12).

Из похозяйственной книги "N" администрации "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов на "данные изъяты" г.г. следует, что в лицевых счетах "N", "N" записаны: глава семьи К. ( "данные изъяты"), умер "дата", член семьи жена К.Е. ( "данные изъяты"), умерла "дата" Жилой дом "данные изъяты" года постройки общей площадью "данные изъяты" кв. м, материал стен - "данные изъяты", материал кровли - "данные изъяты", двор - "данные изъяты" года возведения, земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, - "данные изъяты" га. Начисление и поступление средств самообложения - освобождены по решению общего собрания граждан. Согласно кадастровому паспорту жилой дом "данные изъяты" года постройки, кадастровый "N", расположенный "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м (т.1 л.д. 14-15, 18-19, 39-40).

В лицевом счете "N" на "данные изъяты" г.г. указано: глава семьи М., "данные изъяты" колхоза " "данные изъяты"", члены семьи: жена М., рядовая колхоза " "данные изъяты"", дочь М.Н.Н., учащаяся, сын М.В., учащийся. Жилой дом "данные изъяты" года постройки общей площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты". Земля, находящаяся в личном пользовании, - "данные изъяты" га. Из похозяйственной книги "N" администрации "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов на "данные изъяты" г.г. следует, что в лицевых счетах "N", "N" главой семьи указан М.Н., "данные изъяты" колхоза " "данные изъяты"". Членами семьи указаны: жена М., "данные изъяты" колхоза " "данные изъяты"", умерла "дата", дочь М.Н.Н., с "данные изъяты" года находится в "адрес", сын М.В., с ФИО95 года служит в Советской Армии. Жилой дом "данные изъяты" года постройки общей площадью "данные изъяты" кв. м, деревянный. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства в период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" га. В графе "начисление и поступление средств самообложения" в период с "данные изъяты" г.г. имеются записи о произведённых начислениях. Имеется запись о наличии в собственности хозяйства одной единицы крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 16-17, 227).

В лицевом счёте "N" за "данные изъяты" г.г. в графе "земля, находящаяся в личной собственности хозяйства" указано "данные изъяты" га. Из похозяйственной книги "N" администрации "данные изъяты" сельской администрации на "данные изъяты" г. следует, что в лицевом счёте "N" указано: М.Н., "данные изъяты", умер "дата" Жилой дом "данные изъяты" года постройки. В пользовании находится один земельный участок - "данные изъяты" га (т. 1 л.д. 20-21, 22-24).

Из сообщения нотариуса "данные изъяты" нотариального округа Республики Мордовия исх. "N" от "дата" следует, что после умершего "дата" К. "дата" года рождения, проживающего на день смерти по "адрес", в нотариальной конторе наследственного дела не заводилось; после умершей "дата" М. (сведения о дате рождения отсутствуют), проживающей на день смерти по "адрес", в нотариальной конторе наследственного дела не заводилось (т. 1, л.д.59).

В соответствии со свидетельством о заключении брака М.Н.Н. "дата" заключила брак с П., ей присвоена фамилия Паплевина (т. 1, л.д. 67).

Из наследственного дела М.Н., умершего "дата", следует, что оно заведено на основании заявления его дочери Паплевиной Н.Н. В наследственном деле имеется заявление М.В., в котором он отказывается от причитающейся ему по всем основаниям (по закону, по завещанию) доли в наследственном имуществе его отца М.Н., умершего "дата", в пользу дочери наследодателя Паплевиной Н.Н. (т. 1, л.д. 63, 64, 65).

Согласно справке администрации "данные изъяты" сельского поселения "N" от "дата" до дня смерти, то есть до "дата" М.Н. проживал по "адрес". Справка выдана на основании похозяйственной книги "N", лицевой счёт "N". Согласно выписке из похозяйственной книги "N", лицевой счёт "N", имеющейся в материалах наследственного дела, выданной "дата" Главой "данные изъяты" сельского поселения К., жилой дом, состоящий из "данные изъяты" строения, общей площадью "данные изъяты" кв. м по "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" га, принадлежит М.Н. с "данные изъяты" года на праве собственности. Дом построен М.Н. в "данные изъяты" году (т. 1 л.д. 45, 74).

Вместе с тем при исследовании похозяйственной книги "N" "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района Республики Мордовия судом установлено, что лицевой счет "N" записан на М.Н., умершего "дата" Адрес хозяйства: "адрес". Дом "данные изъяты" года постройки, "данные изъяты", материал кровли - "данные изъяты". Иных сведений в книге не содержится.

Решением исполкома "данные изъяты" сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района МАССР от "дата" М.Н. предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес", что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от "дата" "N" (т. 1 л.д. 75,76).

Согласно справке администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" земельному участку, принадлежащему М.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю "N" от "дата", расположенному по "адрес", присвоен новый "адрес". Из кадастровой выписки о земельном участке от "дата" следует, что земельный участок с кадастровым "N" располагается по "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв. м (т. 1 л.д. 77, 99).

"дата" нотариусом "данные изъяты" нотариального округа Республики Мордовия ответчику Паплевиной Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по "адрес". Согласно данному свидетельству жилой дом принадлежит наследодателю М.Н. на основании выписки из похозяйственной книги "N", лицевой счёт "N", выданной "дата" администрацией "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района Республики Мордовия, а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный указанному адресу. Согласно данному свидетельству земельный участок принадлежит наследодателю М.Н. на основании решения исполкома Никольского сельского Совета народных депутатов "данные изъяты" района МАССР от "дата" (т. 1 л.д. 96, 97).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия "дата" было зарегистрировано право собственности Паплевиной Н.Н. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по "адрес" (т. 1 л.д. 151, 152).

В соответствии со статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных отношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу названной нормы материального закона наследник признаётся принявшим наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства воспользовался одним из способов принятия наследства, предусмотренных статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР, а именно, либо фактически вступил во владение наследственным имуществом, либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (статья 557 Гражданского кодекса РСФСР).

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, понимаются любые действия наследника по пользованию, управлению и распоряжению этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьёй 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновлённые), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно статье 529 Гражданского кодекса РСФСР местом открытия наследства признаётся последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

Аналогичные положения закреплены в статьях 115, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что спорный жилой дом находился в личной собственности К., был построен в "данные изъяты" году К., а не М.Н. В связи с этим суд обоснованно признал незаконной выписку из похозяйственной книги, выданную "дата" Главой администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района Республики Мордовия, в которой указано, что жилой дом по "адрес", построен М.Н. в "данные изъяты" году и принадлежит ему на праве собственности, и которая явилась основанием для выдачи Паплевиной Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом; и признал незаконными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданных ответчику, поскольку земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м изначально находился в пользовании умершего К., и на нём находится жилой дом, являющийся наследственным имуществом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что Игонина Н.З. (истец) и М. (мать ответчика Паплевиной Н.Н.) являются наследниками первой очереди и приняли наследство после смерти отца К. путём фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после его смерти, иные наследники первой очереди Казаков Н.З. и Жаворонкова А.З. во владение наследственным имуществом не вступали, на свою долю наследственного имущества не претендуют, и правомерно определилза Игониной Н.З. "данные изъяты" долю спорного дома.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Игониной Н.З. Виканова А.М. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется. Исходя из основания и предмета иска, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, не соответствует действительности и не может служить поводом для изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на апелляционное определение по другому делу не имеет правового значения и не влияет на правильность обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Паплевиной Н.Н. Смирнова С.В. о том, что суд не учёл доводы ответчика, приняв во внимание только доводы истца, несостоятелен. Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что семья М. переехала в дом к К. до его смерти, не может повлечь отмену решения суда. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; тогда как стороной ответчика допустимых доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Игонина Н.З. не могла совершать действия по принятию наследства, находиться в доме родителей после смерти отца, делать ремонт, обрабатывать огород, так как на тот момент её младшему ребёнку был один год, а старший пошёл в школу, не может быть принят во внимание. Сами по себе эти обстоятельства не опровергают доводов Игониной Н.З. о том, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства она приняла его фактически, пользовалась им и поддерживала его в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика, отнёсся необъективно к показаниям свидетелей со стороны истца, является несостоятельным, так как показаниям всех свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается автор апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым принял одни показания и отверг другие. В связи с этим является несостоятельным и довод жалобы о том, что свидетель со стороны истца Е.Н. после подсказки из зала изменила свои показания, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" следует, что свидетель Е.Н. давала последовательные показания, сведений о том, что она меняла показания, протокол судебного заседания не содержит (т. 1 л.д. 239-253), замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова С.В. на то, что представленные суду письменные заявления третьих лиц Казакова Н.З. и Жаворонковой А.З. подписаны истцом Игониной Н.З., судебной коллегией отклоняется, так как полномочия Игониной Н.З., подписавшей указанные заявления, подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Смирнова С.В. о том, что участие в судебном заседании адвоката только на основании доверенности является недопустимым, в связи с чем представитель истца Виканов А.М. участвовал в деле, не имея на то законных оснований, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Таким образом, наличие статуса адвоката не лишает возможности представлять интересы стороны в судебном заседании на основании доверенности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик Паплевина Н.Н. несёт расходы по оплате электроэнергии и за свой счёт произвела замену электросчётчика, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, и которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Игониной Н.З. - Виканова А.М., представителя ответчика Паплевиной Н.Н. - Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина