Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцева А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Арискина Е.И. обратилась в суд с иском к Колокольцеву А.С., администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, вселении, регистрации в жилом помещении, о возложении обязанности передать ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, о признании договора найма недействующим со дня его заключения.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2008 г. с А.Е.Г. был зарегистрирован брак, от брака имеют дочь А.К.Е. "дата" года рождения. После заключения брака она с согласия Колокольцева А.С. (сводного брата супруга А.Е.Г.) была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была предоставлена на основании ордера матери супруга А.Т.Б., умершей "дата" "дата" умер ее супруг А.Е.Г ... На момент его смерти в спорной квартире были зарегистрированы: А.Е.Г., А.К.Е., Колокольцев А.С. В 2005 г. после освобождения из мест лишения свободы Колокольцев А.С. с места постоянного жительства выехал в г. Москву на работу, где проживал по месту жительства супруги. После смерти супруга она с дочерью проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. Договор социального найма с Колокольцевым А.С. фактически не заключался, по причине его отсутствия, данный договор был подписан ею за Колокольцева А.С.

Осенью 2015 г. Колокольцев А.С. сменил замок от входной двери в спорную квартиру, чем незаконно лишил ее с дочерью права пользования жилым помещением, в которое она была вселена на законных основаниях. Кроме того, без ее согласия, Колокольцев А.С. заключил договор найма и вселил в квартиру временного жильца. В настоящее время она с дочерью вынуждена проживать на съемной квартире.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать ее - Арискину Е.И. членом семьи нанимателя Колокольцева А.С. и право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; вселить ее и А.К.Е. в указанную квартиру; возложить обязанность на отдел УФМС России по "адрес" в "адрес" зарегистрировать Арискину Е.И. по месту проживания: "адрес"; определить порядок пользования указанной квартирой, по которому выделить в пользование Арискиной Е.И. и А.К.Е. комнату жилой площадью 17,4 кв.м, обозначенную в техническом паспорте под литер 1; признать договор найма от 23 октября 2015 г. между Колокольцевым А.С. недействительным со дня его заключения; возложить на Колокольцева А.С. обязанность передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. исковые требования Арискиной Е.И. удовлетворены частично.

А.К.Е. "дата" года рождения и Арисикна Е.И., как законный представитель на период до достижения А.К.Е. 14-летнего возраста вселены в квартиру "адрес".

На Колокольцева А.С. возложена обязанность передать Арискиной Е.И., действующей в интересах А.К.Е., дубликат комплекта ключей от входной двери квартиры "адрес".

В остальной части иска отказано.

С Колокольцева А.С. в пользу Арискиной Е.И. взыскан возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Колокольцев А.С. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд неправомерно применил положения части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ). Считает, что не имелось законных оснований признавать спорную квартиру местом жительства несовершеннолетней А.К.Е. при раздельном проживании родителей, поскольку в указанной квартире никто из ее родителей не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу Арискина Е.И. и ее адвокат Кочкин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева А.С. - без удовлетворения.

На судебное заседание истец Арискина Е.И., ее адвокат Кочкин А.А., ответчик Колокольцев А.С., представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.27-40 т.2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На судебное заседание представитель ответчика администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явился, в заявлении от 26 мая 2016 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу Колокольцева А.С. в отсутствие уполномоченного лица.

На судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Республике Мордовия не явился, в заявлении от 11 мая 2016 г. начальник отдела УФМС России по Республике Мордовия в Пролетарском районе г. Саранска Смолькина Т.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу Колокольцева А.С. в отсутствие уполномоченного представителя (л.д.41 т.2)При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель ответчика Колокольцева А.С.- адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера N 77 от 26 мая 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией Пролетарского района городского округа Саранск и Колокольцевым А.С. на основании ордера N874 от 29 ноября 1993 г. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N1820 от 11 мая 2010 г., расположенного по адресу: "адрес".

В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: брат А.Е.Г. "дата" года рождения; племянница А.К.Е. "дата" года рождения.

На регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят с 04 февраля 1994 г. наниматель Колокольцев А.С. "дата" года рождения, с 09 июля 2009 г. племянница А.К.Е. "дата" года рождения. В связи со смертью сняты с регистрационного учета 21 сентября 2001 г. А.Т.Б. (мать Колокольцева А.С.), "дата" А.Е.Г. (брат Колокольцева А.С.).

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя Колокольцева А.С.

Материалами дела также установлено, что А.Е.Г. и Арискина ( С.) Е.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь А.К.Е. "дата" года рождения.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца о вселении А.К.Е. и Арискиной Е.И. как законного представителя несовершеннолетней на период до достижения А.К.Е. 14-летнего возраста в спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав А.К.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Оценив спорные правоотношения, суд установил, что несовершеннолетняя А.К.Е. зарегистрирована в спорной квартире на основании достигнутого ее родителями соглашения о месте жительства ребенка и была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своего отца А.Е.Г., таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась в связи с тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста осуществлять самостоятельно свои жилищные права она не может.

Таким образом, выводы суда о вселении А.К.Е. и ее матери Арискиной Е.И. как законного представителя на период до достижения А.К.Е. 14-летнего возраста в спорную квартиру, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований признавать спорную квартиру местом жительства несовершеннолетней А.К.Е., поскольку в указанной квартире никто из ее родителей не проживает, судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Доказательств того, что вселение истца в спорную квартиру по месту регистрации несовершеннолетней А.К.Е. только с целью злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колокольцева А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев