Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ведяйкиной Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ведяйкина Р.И. обратилась в суд с иском к Ведяйкину Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного "адрес". Жилое помещение приобретено в собственность на основании договора передачи "N" от "дата", заключенного с "данные изъяты". В жилом помещении зарегистрированы: Ведяйкин В.Н. - сын, Ведяйкин Н.Б. - бывший муж, которые отказались от участия в приватизации данного жилого помещения. Брак с Ведяйкиным Н.Б. прекращён "дата" С "дата" ответчик в жилом помещении не проживает, его выезд из квартиры носил добровольный характер. С момента расторжения брака она одна оплачивает счета за коммунальные услуги, а до приватизации квартиры - за найм жилого помещения. Таким образом, с "дата" ответчик утратил право пользования жилым помещением, его регистрация в квартире носит формальный характер.

Просила суд признать Ведяйкина Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. исковые требования Ведяйкиной Р. И. к Ведяйкину Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес", оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ведяйкина Р.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что: с "дата" ответчик не проживает в жилом помещении, вступил в гражданский брак и добровольно покинул спорное помещение; Ведяйкин Н.Б. подтвердил, что не оплачивает счета за коммунальные услуги, а до приватизации квартиры не оплачивал за найм жилого помещения ввиду того, что проживает в ином помещении и вселяться без гражданской жены не желает; добровольное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с "адрес" подтвердили свидетели; ответчиком не представлено доказательств временного отсутствия в жилом помещении, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением; отказ от оплаты найма и коммунальных услуг указывает на отсутствие волеизъявления сохранить право пользования жилым помещением; пояснения ответчика в части желания сохранить регистрацию в спорном жилом помещении и требование предоставить иное жилое помещение должно быть расценено как злоупотребление гражданскими правами; ответчик утратил право пользования жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что ответчик Ведяйкин Н.Б., третье лицо Ведяйкин В.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89, 91), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Ведяйкина Р.И. и её представитель адвокат Решетникова Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между "данные изъяты" и Ведяйкиной Р.И. заключен договор передачи "N", согласно которому учреждение передаёт, а гражданин приобретает в собственность квартиру, состоящую из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес". Из заявления Ведяйкина Н.Б. от "дата" следует, что он разрешает приватизацию жилого помещения по "адрес", другим членам семьи, не включая его в состав собственников. Права только на приватизацию и пользование данным жилым помещением ему разъяснены и понятны. Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от "дата" Ведяйкина Р.И. является собственником указанной квартиры (л.д. 5, 25, 28).

Брак между Ведяйкиным Н.Б. и Ведяйкиной Р.И. прекращён "дата" на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от "дата", что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака "данные изъяты" "N" от "дата" (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги от "дата" в жилом помещении по "адрес", зарегистрированы: глава семьи Ведяйкина Р. И. "дата" года рождения, с "дата"; бывший муж Ведяйкин Н. Б. "дата" года рождения, с "дата"; сын Ведяйкин В. Н. "дата" года рождения, с "дата" (л.д. 50).

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей следует, что Ведяйкина Р.И. и Ведяйкин Н.Б. до "дата" года проживали вместе в спорном жилом помещении. В настоящее время Ведяйкин Н.Б. проживает в "адрес" с гражданской женой.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно, поскольку Ведяйкина Р.И. постоянно устраивала скандалы, угрожала ему проблемами с правоохранительными органами, проживать ему негде, он постоянно живёт на съёмных квартирах, в настоящее время проживает с гражданской женой в принадлежащей истцу комнате в "адрес". Он отказался от доли в спорной квартире с условием, что данная комната будет передана в его собственность. В "дата" году Ведяйкина Р.И. поменяла замки в спорной квартире, доступа в квартиру у него нет.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал своё право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нём, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Разрешая возникший спор с учётом приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал Ведяйкиной Р.И. в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Ведяйкина Н.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ведяйкин Н.Б. на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с нанимателем Ведяйкиной Р.И., отказавшись от приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывался. Также судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван сложившимися неприязненными отношениями с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает счета за коммунальные услуги, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Ведяйкина Р.И. не лишена права на взыскание с ответчика понесённых за него расходов по уплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении с "данные изъяты", им не представлено доказательств временного отсутствуя в жилом помещении и чинения препятствий в пользовании жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт не проживания ответчика в спорной квартире не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учётом установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Ведяйкиной Р.И. с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний, отмену решения повлечь не может, поскольку выводы суда обоснованы совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведяйкиной Р. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина