Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 г. в г.Саранске дело по апелляционным жалобам Славкина Е.А., Славкиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.К.Е., представителя ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Славкин Е.А., Славкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.К.Е., обратились в суд с иском к ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. они приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) часть жилого дома и земельный участок по "данные изъяты" доли за каждым по адресу: "адрес". Согласно абзаца 4 пункта 1.5. договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. установлено, что до его заключения сторонам ничего не известно о скрытых недостатках части дома и участка. В случае выявления скрытых недостатков в течении двух лет с момента передачи, покупатели вправе предъявить претензию продавцу.

В пункте 2 договора указано, что стоимость части дома и участков составляет "данные изъяты" рублей, что определяется исходя из технических характеристик дома и наличия ряда недостатков, в том числе нарушения и протечки кровли, отсутствие планки примыкания между вторым этажом и крышей, перепады, неровности, бугры, отслоения в цементной стяжке пола, перепады между плитами перекрытий, следы протекания, трещины в штукатурке и шпатлевке стен, наличие не зашпатлеванных участков стен, трещины и отслоения на дверных откосах, трещины в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола, и множество прочих недостатков. Стоимость части жилого дома (без учета стоимости земельного участка) составляет "данные изъяты" рублей. При этом, продавец не указал размер снижения покупной стоимости части дома, не представил расчет стоимости устранения перечисленных в пункте 2.1. договора недостатков, за счет наличия которых, якобы и была снижена стоимость жилого дома. В период эксплуатации жилого дома возникла необходимость устранения всех перечисленных недостатков и скрытых недостатков, которые не были перечислены в договоре, в связи с чем они направили в адрес ответчика претензию, которую ответчик отказался исполнить. Считали, что продавец нарушил условия договора и, продав потребителю товар имеющий недостатки, свои обязательства о снижении стоимости не исполнил.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в их пользу сумму стоимости восстановительного ремонта части жилого дома в размере "данные изъяты" рубля в равных долях по "данные изъяты". каждому; сумму неустойки за неисполнение требований потребителя с учетом снижения в размере "данные изъяты" рубля в равных долях по "данные изъяты". каждому; сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей каждому; сумму штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя, в равных долях по 12,5% каждому; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Славкина Е.А. в счет восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взысканы с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу Славкиной Е.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей С.А.Е., С.К.Е., в счет восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Славкина Е.А., Славкиной Е.И., действующей за себя и несовершеннолетних детей С.А.Е., С.К.Е., отказано.

Взыскана с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. взыскано с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в пользу ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" "данные изъяты" рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы "N" по гражданскому делу "N".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. в удовлетворении заявления Славкиной Е.И. о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2015 г. Вместо "Мотивированное решение составлено 11 января 2015 г." указано на "Мотивированное решение составлено 11 января 2016 г.".

В апелляционной жалобе истцы Славкин Е.А., Славкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.К.Е., просили решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что взысканные суммы судом необоснованно занижены; удовлетворить их требования в данной части в полном объеме; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Палагин И.И. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в его основу положено заключение эксперта "N", в выводах которого допущены ошибки и в локальную смету необоснованно включены некоторые виды работ. Полагал, что эксперт к ряду неоговоренных в договоре дефектов включил и указанные в пункте 2.1 договора недостатки. Считал, что из локальной сметы необходимо исключить "данные изъяты". Истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению. Также подлежат снижению неустойка и штраф.

Истцы Славкин Е.А., Славкина Е.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.К.Е., представили возражения на апелляционную жалобу ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест", где просили отказать в удовлетворении доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание истцы Славкин Е.А., Славкина Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя истца Славкина Е.А. Капраловой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Ивлюшкина С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 г. между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" и Славкиным Е.А., Славкиной Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.А.Е., С.К.Е., заключен договор купли-продажи "N" на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 1, 2, находящейся по адресу: "адрес", и "данные изъяты" долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", "данные изъяты" доли земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N".

Стороны установили продажную цену части жилого дома и участка в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из их технических характеристик, технического состояния и наличия ряда недостатков, в том числе: частично нарушена и протекает кровля, в том числе выступ между вторым этажом и крышей; отсутствует планка примыкания между вторым этажом и крышей; повсеместно перепады, бугры, неровности, трещины и отслоения в цементно- песчаной стяжке пола; перепады между плитами перекрытий; следы протекания, разводы желтого цвета; повсеместно трещины в рустах и отслоения шпатлевки на потолке; повсеместно трещины в штукатурке и шпатлевке стен; наличие не зашпатлеванных участков стен; не заштукатурено и не зашпатлевано вокруг распределительной коробки на кухне; трещины и отслоения шпатлевки на оконных и дверных откосах; трещины в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола на всю ширину перегородок и стен; по всему периметру дома трещины в отмостке; разрушение бетонных покрытий; деформация брусчатки; разрушение бетонных покрытий придомовой площадки и отмостки; по цоколю всего периметра трещины и участки с облупившейся краской; отсутствие наружных отливов окон; не покрытые герметиком участки, заделанные монтажной пеной, которая местами разрушена; трещины по периметру оконных откосов; множественные царапины на стеклопакетах, загрязнения, дефекты уплотнителя, зазоры, отсутствие герметичности; в монтажных швах отсутствует пароизоляционный материал; не отрегулированы окна и балконная дверь; проворачиваются ручки, сломана ручка механических ворот; наличие пустот под некоторыми подоконниками; порезы подоконной доски; отсутствие заглушек, ручек, картриджей в фильтрах для воды; повсеместно не заделаны отверстия вокруг стояков горячей и холодной воды, канализации в местах ввода труб; не заштукатурены места примыкания откосов и подоконной доски; трубы отопления незначительно изогнуты; повышенная влажность в доме; нарушена вентиляция, вентиляционные отверстия заполнены пористым материалом; не закреплена и не устойчива временная лестница; по периметру участка отсутствует забор из железобетонных конструкций, ворота, калитки; деформированы и частично отсутствуют несколько участков забора; не выполнена вертикальная планировка участка; уклон площадки перед гаражом сделан в сторону части дома; на участках придомовой территории и в помещениях дома - строительный мусор и прочее.

Покупатели ознакомлены и согласны, что снижение стоимости части дома обусловлено наличием ряда недостатков, в связи с чем покупатели принимают часть дома в том виде, в котором он находится на день подписания договора. Претензий по качеству строительства части дома и его отделке у покупателей не имеется.

Стоимость части жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельных участков "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Покупатели обязаны уплатить "данные изъяты" рублей в срок до 26 декабря 2013 г.

Жилое помещение было передано покупателям, претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется, что подтверждается передаточным актом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г. истцы Славкин Е.А., Славкина Е.И., С.А.Е., С.К.Е. зарегистрировали право собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

09 апреля 2015 в адрес ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" истцы направили претензию, где указали перечень недостатков в занимаемой ими части жилого дома, просили возместить расходы на их устранение.

ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" отказала в удовлетворении претензии истцов.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы были информированы о технических характеристиках спорной квартиры и о недостатках, указанных в пункте 2.1 договора купли-продажи от 19 декабря 2013 г. Подписывая договор купли-продажи, истцы согласились с техническим состоянием квартиры, претензии к качеству квартиры отсутствовали. Однако, в связи с выявленными недостатками, которые не были перечислены в договоре, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании определения суда от 21 сентября 2015 г. по ходатайству сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов "N" от 23 декабря 2015 г., выполненного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева", следует: выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в части жилого дома (помещение "N"), расположенного по адресу: "адрес", включая площадку перед частью жилого дома, не соответствуют требованиям пункта 8.10 СНиП 31-02-2001, пункта 3.26 СНиП III-10-75, пунктов 3.12,4.24 СНиП "дата".-87, пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012, пункту 8.3 СП 29.133330.2011, пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99; ГОСТ 30971-2002 приложение ВАЗ, пункт 5.1.1; ГОСТ 30971-2012 приложение В рис. В.9; СП 17.13330.2011 п.4.4; проектной документации: Рабочий проект, Группа жилых домов. "адрес", N N 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21. Альбом 1. Чертежи марки Ар, АС: 22/2007-02.03 АР лист 6 узел 1, 2, 3, 4, 5; 22/2007-02.03 АС лист 22; 22/2007-02.03 АР лист 4 - Узлы утепления откосов окон; 22/2007-02.03 АР лист 2, 3; 22/2007-02.03 АС лист 6 - состав пола на техническом этаже.

В части жилого дома (помещение 1), расположенного по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты (недостатки) неоговоренные пунктом 2.1 договора "N" от 19 декабря 2013 г. Причинами появления которых являются: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, выполнение работ не в соответствии с проектной документацией, усадочные деформации для дефектов (недостатков) в виде: вертикальных, наклонных, горизонтальных трещин в перегородках, трещин в рустах плит. Данные дефекты не могли образоваться в результате нормального износа, неправильной эксплуатации дома (в том числе результатом действий третьих лиц) и нарушений требований к процессу эксплуатации жилых помещений или вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами.

Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом пункта 2.1 договора "N" от 19 декабря 2013 г. составляет "данные изъяты" рублей с учетом НДС 18 %. Использование части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент передачи потребителю с имеющимися недостатками, определенными в пункте 2.1 договор купли-продажи, по его прямому назначению невозможно, так как существует вероятность создания неблагоприятных условий проживания, в нарушение существующих норм, предъявляемых для жилых помещений, и угрозе здоровью окружающих. После устранения указанных недостатков использование по назначению части жилого дома возможно.

К заключению приложен локальный сметный расчет, в котором произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

Кроме того, суд установил, что перечисленные в экспертном заключении недостатки не являются теми же недостатками, которые оговорены в пункте 2.1 договора купли-продажи "N" от 19 декабря 2013 г.

Указанное заключение поддержал допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт В.В.В.., пояснив, что недостатки, оговоренные в пункте 2.1. договора купли-продажи им не учитывались. Экспертом даны разъяснения по всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, из которых следует, что дополнительно выявленные строительные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов "N" является необоснованным и подлежит отклонению.

Указание ответчика на то, что из локальной сметы следует исключить "данные изъяты". не может быть принято во внимание по вышеперечисленным основаниям. Сумма, определенная в заключении экспертов в "данные изъяты" рублей с учетом НДС 18%, является объективной, определена в соответствии с дополнительно выявленными недостатками (дефектами). Ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом имеет недостатки, не оговоренные в п.2.1 договора купли-продажи "N" от 19 декабря 2013 г. и ответчик обязан возместить расходы на их исправление в сумме 305 999 рублей, а также понести ответственность за нарушение сроков устранение недостатков путем уплаты истцам (потребителям) за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца), сниженной на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В связи с этим, оснований для дальнейшего снижения данной суммы, как о том просит в жалобе представитель ответчика, либо для увеличения ее размера, как указывается в жалобе истцов, судебная коллегия не находит, поскольку дальнейшее снижение неустойки, либо ее увеличение, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, размер компенсации морального вреда (по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца) соответствует требованиям разумности и справедливости, сумма штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшена до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляторов в данной части несостоятельны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому истцу приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Славкина Е.А., Славкиной Е.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.А.Е., С.К.Е., представителя ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Палагина И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа