Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 05 февраля 2015г. и решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2016г., принятых в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 05 февраля 2016г., В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 тысяч рублей, с конфискацией огнестрельного оружия "данные изъяты" года выпуска.

Решением судьи Инсарского районного суда от 08 апреля 2016г. постановление мирового судьи от 05 февраля 2016г. оставлено без изменения, а жалоба В.-без удовлетворения.

В настоящей жалобе В., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями просит об их отмене. Указывает на необходимость применения к нему положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выстрелив в собаку, он защищал свое имущество, действовал в состоянии необходимости.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы В., и принятые в отношении него судебные акты оставить без изменения. Считает, что застрелив в населенном пункте принадлежавшую ей собаку, В. действовал противоправно, необходимости применения оружия не было, и его действия в создавшейся ситуации не могут расцениваться как в состоянии крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении истребовано 25.04.2015 и поступило в Верховный Суд республики Мордовия 05 мая 2016г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе В., возражения на нее ФИО1, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену либо изменение судебных по становлений по следующим основаниям.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Лица, имеющие право на хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним (пункт 68 Правил).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996г. N150-ФЗ "Об оружии", граждане Российской Федерации могут применять имеющиеся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применение оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона, запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.

Согласно требований части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах.

Согласно части 1 стать 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Как следует из материалов дел и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, "дата"г. в "данные изъяты" В., находясь в населенном пункте, возле "адрес", произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья марки "данные изъяты", "данные изъяты", совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "N" от 11 января 2016г., в котором изложено существо нарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 01 января 2016г., из которого следует, что в ходе проведенной проверки по телефонному сообщению, поступившему от ФИО3 по факту того, что "адрес" В. было произведено два выстрела из охотничьего ружья и была застрелена собака породы "Хаски" (л.д. 10), копией разрешения РОХа "N" на ношение и хранение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, выданное "дата"г. (л.д. 30); телефонным сообщением от 01 января 2016г., поступившим от ФИО3, согласно которого В. на "адрес" застрелил собаку породы "Хаски" (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от "дата"г. и фототаблицей к нему (л.д. 12-17) согласно которых осмотрена местность за домом "адрес", с места происшествия изъяты гильза и труп собаки; заявлением ФИО1 от "дата"г., в котором она просит привлечь к ответственности В., который в "адрес" застрелил её собаку породы "Сибирский Хаски" (л.д. 25), рапортом УУП ОП N9 ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО4 от 07 января 2016г., согласно которого у В. в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых, было изъято ружьё "данные изъяты", письменными объяснениями как свидетеля ФИО3 от 01 января 2016г. (л.д. 18), так и В. (л.д. 20); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по ч.1 и ч.2 статьи 167, по ч.1 статьи 245 и статье 168 УК РФ в отношении В. отказано, с указанием на наличие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36-36).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является справедливым.

Следует отметить, что для целей применения положений части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении был достоверно установлен, а не навыки охоты, оценка окружающей обстановки, отсутствие посторонних лиц поблизости, как об этом указывается в жалобе заявителя.

Доводы жалобы В. о том, что он был вынужден использовать оружие, убив собаку, для защиты своей собственности, а именно принадлежащих ему подсадных уток от нападения собак, породу которых он не мог определить, тем самым действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Указанный довод подробно проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и был правомерно оценен как несостоятельный, как позиция защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая опровергается приведенными в судебных актах доказательствами.

Так, из материалов дела, в частности, из объяснений самого В. следует, что он совершал выстрелы из огнестрельного оружия на реке Лапшайка, протекающую в нескольких метрах от забора, позади "адрес", увидев возле полыньи трех загрызенных уток, принадлежащих ему, и двух собак, гоняющих остальных уток. При этом из надзорной жалобы также следует, что В., имея навыки охоты, оценил окружающую обстановку, удостоверился, что до ближайшего дома было не менее 150 метров, угрозы причинения вреда третьим лица им была исключена, он стрелял в собаку, которая была недалеко от него.

Также заявитель в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, не отрицая факт производства выстрелов, описывая мотивы производства выстрела в собаку в населенном пункте указывает, что "после того, как все произошло, он обнаружил, что из 22 уток, которые у него были, 10 уток отсутствует, тушки 3-х лежали на льду, останки других 7 уток он обнаружил по берегам и в реке, в марте 2016г., когда растаял снег".

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении В. не содержат, объективных доказательств того, что собака представляла собой угрозу для жизни и здоровья В. и ФИО5 не имелось, и что именно данная собака загрызла уток, в судебном заседании не представлено, на что было обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях судьями, давшими надлежащую оценку данным доводам заявителя.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что при наличии причин, на которые ссылается В. в жалобе, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции не усматривается.

Действия В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Считаю, что доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 05 февраля 2015г. и решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2016г., принятых в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин